Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-106/22 по делу N А32-10329/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-10329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодарпечать" (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) - Моцаря А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодарпечать" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-10329/2021, установил следующее.

АО "Краснодарпечать" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 67, помещения 1, 2, 54 - 58, 7 - 9, 5в, 5е, 5к, 5г, общей площадью 155,9 кв. м (далее - спорные помещения), согласно техническому паспорту от 19.04.2019, выданному ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Сочи.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, администрация не ответила на запрос общества о выдаче заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Закон Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" утратил силу на момент обращения общества с иском в суд. Реконструкция и перепланировка спорных помещений не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (ранее - АООТ предприятие "Роспечать") является собственником спорных помещений, о чем 22.04.1997 Комитет по управлению имуществом г. Сочи выдал соответствующее свидетельство (регистрационный номер 1203-с/1054). Право собственности на указанное имущество приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 21.04.1997 N 1054. Спорные помещения расположены на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109025:1008.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.04.2019 спорные помещения имеют общую площадь 155,9 кв. м, самовольно переоборудованная площадь 127,1 кв. м; разрешение не предъявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о сохранении спорных помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно фотоматериалу, заключению судебной экспертизы от 29.06.2021, а также внесудебному техническому заключению ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела по городу Сочи от 30.08.2019 в спорных помещениях производились, в том числе, следующие работы: заложение дверных проемов; демонтаж оконных блоков и подоконных барьеров; организован пандус для обеспечения доступности входа и монтаж входных групп; установка дверных блоков, в том числе, с окном; возведение перегородок; демонтаж внутренних перегородок. Экспертами также установлено, что в результате проведенных работ образован новый объект недвижимости и изменился внешний облик первого этажа многоквартирного дома за счет образования дверного проема на месте оконного проема. Следовательно, из характера произведенных в спорных помещениях работ видно, что фактически общество произвело реконструкцию спорных помещений. При этом общество как до начала осуществления реконструкции так и во время проведения работ не предпринимало мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных помещений в судебном порядке после их фактического возведения (реконструкции) создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса. Общество не представило доказательства того, что не имело реальной возможности своевременно, до начала строительных работ (реконструкции), получить соответствующее разрешение.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных помещений, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что до выполнения реконструкции спорных помещений общество в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции не получило.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-10329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова