Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф08-11956/21 по делу N А53-8897/2020

г. Краснодар

14 февраля 2022 г.

Дело N А53-8897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (ИНН 6143036711, ОГРН 1026101932768) - Занченко Р.И. (директор) и Предкова В.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Винокуровой Галины Степановны (ИНН 614308723563, ОГРН 319619600042741) - Сагалаевой С.И. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мудровой Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Мудрова Виктора Игоревича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А53-8897/2020, установил следующее.

ООО "Партнер-авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Г.С. (далее - предприниматель) о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:221:3У2/чзу2, расположенными по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная 30, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать сливную яму, часть здания и тротуарную плитку, принадлежащие предпринимателю (уточненные требования).

Иск основан на статьях 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован тем, что ответчик возвел объекты недвижимости и благоустройства территории, которые частично расположены на земельных участках истца.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск, в котором просил:

- признать реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о местоположении частей границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488;

- внести в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346 в размере 881 кв. м и о местоположении части границы этого участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030404:1488, согласно результатам заключения судебной экспертизы;

- внести в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 в размере 1345 кв. м и о местоположении части границы этого участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030404:346, согласно результатам заключения судебной экспертизы;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346, исключив из ЕГРН сведения об уточненных границах и площади;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488 по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы (уточненные требования).

Встречный иск основан на статьях 6 и 60 Земельного кодекса, положениях Гражданского кодекса, нормах Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и мотивирован наличием в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488 реестровых ошибок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мудрова Е.В., индивидуальный предприниматель Мудров В.И. (далее - Мудрова Е.В.; Мудров В.И.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 10.03.2021 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы установил, что при межевании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221 (исходного), из которого выделены участки с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489, не осуществлено исследование границ на местности. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:346 образован из участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 путем его раздела без исследования границ образуемого земельного участка, занятых объектом недвижимости. Данные обстоятельства (ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346) повлекли включение в границы образованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 части стены здания предпринимателя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя и отказал обществу в иске.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, реестровой ошибки; в соответствующей части в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия исходила из того, что в данной ситуации имеется спор о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поэтому резолютивная часть судебного акта должна содержать координаты поворотных точек границ спорных земельных участков, а не порядок исправления реестровых ошибок. Данные координаты отражены в резолютивной части постановления апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что постановление фактически замещает собой акт согласования границ смежных земельных участков, который подлежал составлению обществом и предпринимателем. Предприниматель вправе требовать установления только общих межевых границ между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками общества. Восстановление нарушенного субъективного права предпринимателя будет достигаться посредством установления межевых границ. На основании данного постановления предприниматель должен будет подготовить межевой план, который совместно с данным судебным актом подлежит представлению в регистрирующий орган в целях внесения в ЕГРН уточняющих сведений в отношении спорных земельных участков (корректировка сведений о местоположении границ земельного участка будет производиться на основании данных межевых планов и постановления апелляционного суда). В остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недействительности межевания спорных земельных участков не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. В 2007 году предприниматель возвел здание на меже указанных земельных участков, одна из стен которого расположена на земельном участке, принадлежащем обществу. В дальнейшем предприниматель замостил тротуарной плиткой прилегающую к зданию территорию (площадь незаконно занятой территории составила около 100 кв. м). Также на земельном участке незаконно установлена сливная яма, что подтверждается топографической съемкой, выполненной ООО "Архпроект", актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 27.08.2013 N 155, протоколом осмотра территории с приложением от 27.08.2013. Общество неоднократно просило предпринимателя устранить допущенные им нарушения, однако последний никаких соответствующих действий не предпринял. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено до 15 часов 20 минут 08.02.2021, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Анциферова В.А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 30.

В иске общество указывает на то, что в 2007 году предприниматель возвел здание на меже указанных земельных участков, одна из стен которого расположена на земельном участке, принадлежащем обществу. В дальнейшем предприниматель замостил тротуарной плиткой прилегающую к зданию территорию (площадь незаконно занятой территории составила около 100 кв. м). Также на земельном участке предприниматель незаконно установил сливную яму, что подтверждается топографической съемкой, выполненной ООО "Архпроект", актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 27.08.2013 N 155 и протоколом осмотра территории с приложением от 27.08.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск, мотивированный недостоверностью сведений о границах, принадлежащих ему и обществу земельных участков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом N 218-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье данного Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Закона ЕГРН включает в себя реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

С целью выяснения вопроса о наличии в ЕГРН несоответствия границ спорных земельных участков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"" Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А.

В заключении от 08.12.2020 N 143-А специалисты пришли к выводу о наличии в ЕГРН реестровых ошибок в сведениях о координатах поворотных точек спорных земельных участков. Как указали эксперты, при межевании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221 (исходного), из которого выделены участки с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489, не осуществлено исследование границ на местности. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:346 образован из участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 путем его раздела без исследования границ образуемого земельного участка, занятых объектом недвижимости. Данные обстоятельства (ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346) повлекли включение в границы образованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 части стены здания предпринимателя. С учетом изложенного специалисты пришли к выводу о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346.

Экспертное заключение исследовано и признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды установили, что сведения об участке с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 перенесены в ЕГРН 21.09.2011 из представленного вместе с заявлением о кадастровом учете межевого плана от 22.08.2011, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221. Несмотря на постановку 01.07.2005 на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221, сведения о его уточненных границах и площади внесены в ЕГРН по материалам межевания 2007 года, проведенного МУП "Земля" по заданию директора общества. То есть, работы по уточнению границ и образованию новых проведены в период существования здания (литера А) в границах смежного земельного участка по ул. Степная, 32. Проведение межевания земельного участка в 2007 году подразумевало необходимость исследования границ на местности уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221, однако не осуществлено при уточнении местоположения границ, что и привело к включению части стены чужого здания по ул. Степная, 32б. В связи с регистрацией права собственности на последующие участки с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489 земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:221 снят с государственного кадастрового учета в 2012 году. На основании документов о межевании от 23.11.2007 из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 в результате раздела 17.03.2008 образован земельный участок под зданием сервисного обслуживания водителей и пассажиров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 32б с кадастровым номером 61:48:0030404:346 (землеустроительное дело N 5742). Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:188 внесены в ЕГРН 01.04.2004, однако документы о межевании в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, отсутствуют (письмо данного учреждения от 28.08.2020 N 20-исх/05763). Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346 из участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 осуществлено путем его раздела, в соответствии с инструкцией по межеванию надлежало исследовать границы образуемого участка, занятые объектом недвижимости. Ограничения по проверке границ на местности при процедуре преобразования законодательством не установлены. В нарушение инструкции по межеванию, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ, и постановления главы г. Волгодонска от 13.11.2007 N 3350 границы участка, занятые объектами недвижимости, не исследованы на местности межевой организацией, а определены камерально, в связи с чем межевание участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346 является недействительным. В данный момент участок с кадастровым номером 61:48:0030404:188 существует в измененных границах с учетом образовавшихся из него иных участков, не участвующих в споре.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 08.12.2020 N 143-А, подтверждающее наличие ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении частей границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346, встречные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 08.12.2020 N 143-А, при установлении экспертами координат смежных участков (с исключением из земельного участка общества части земельного участка под зданием предпринимателя), часть мощения из тротуарной плитки и выпускная канализационная труба ответчика остались на земельном участке, принадлежащем обществу (приложение N 2 к заключению судебной экспертизы от 08.12.2020 N 143-А).

При обращении с иском в суд общество, ссылаясь на незаконное нахождение на его земельном участке части здания, принадлежащего предпринимателю, также заявило требование о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать тротуарную плитку и сливную яму.

Спор о границах земельных участков с учетом фактического расположения принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости разрешен. При этом требование общества о демонтаже мощения из тротуарной плитки и сливной ямы судами не рассмотрено. Невозможность его удовлетворения не аргументирована.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А53-8897/2020 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов