|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А20-3019/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу N А20-3019/2019 (Ф08-34/2022)
по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о включении требований в размере 72 163 729 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита".
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита" публичное акционерное общество акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (далее по тексту - Банк) 04.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 72 163 729 рублей 61 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ТД "Промпрогресс", временный управляющий ООО "ТД "Промпрогресс" Лагода Максим Сергеевич.
Определением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Банк указывает на то, что договор поручительства был заключен в рамках антикризисного плана в отношении основного заемщика - ООО "ТД "Промпрогресс", в отсутствие которого не состоялась бы реструктуризация его задолженности. Податель ссылается на то, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу установлена аффилированность должника и ООО "ТД "Промпрогресс", что свидетельствует об общности их экономических интересов и об отсутствии умысла Банка в причинении вреда кредиторам, равно как и злоупотреблении с его стороны правом. Кроме того, кассатор считает, что суды не обосновали наличие у договора поручительства пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, касающихся недействительности сделок должника. Банк также полагает, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор поручительства, не достаточно исследован судами.
До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2019 заявление о признании ООО "Элита" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 отсутствующий должник ООО "Элита" признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ященко Алексея Григорьевича.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Брагина Мария Ивановна.
Ранее в рамках дела N А41-398/2019 о несостоятельности ООО "ТД Промпрогресс" определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ТД Промпрогресс" приняло на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность по соглашению о порядке предоставления кредитов от 07.12.2017 N Мск-166/КСв-2017 (далее - соглашение) в соответствии с пунктом 4 графика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Промпрогресс" по мировому соглашению между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Элита" (поручитель) заключен договор поручительства N 075-19 от 09.07.2019, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств.
Поскольку основным заемщиком обязательства по соглашению не погашены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя.
Установив, что договор поручительства заключен в отсутствие для должника экономической целесообразности, позднее даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Элита", на момент согласования условий мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства заключен со злоупотреблением правом со стороны Банка в целях оказания ему предпочтения перед другими кредиторами.
Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности основного заемщика и должника по настоящему делу, а также то, что согласно представленным руководителем должника пояснениям, у лица, подписавшего договор поручительства, отсутствовали полномочия на заключение указанного договора.
В связи с чем суды, посчитав договор поручительства заключенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во включении требования Банка в реестр требований кредиторов.
Между тем суды не учли следующее.
Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).
Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Судами не учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, установлена аффилированность должника с ООО "Транспрогресс", на что указывал Банк в апелляционной жалобе.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Транспрогресс" является основной заемщик по соглашению о порядке представления кредита - ООО "ТД Промпрогресс".
Таким образом, в рассматриваемом случае Банк ссылался на то, что поручители, предоставившие обеспечение, так или иначе входили в группу компаний с ООО "ТД Промпрогресс". Банк обращал внимание судов на то, что в материалах дела содержится договор поставки, заключенный между ООО "ТД Промпрогресс" (продавец) и должником (покупатель) на общую сумму 630 млн рублей, в связи с чем у него не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния поручителя (сомнения относительно возникновения у поручителя признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку законтрактованность в объеме 630 млн рублей объясняла экономические мотивы предоставления должником поручительства по обязательствам основного заемщика. При этом указывал, что поручительством обеспечен долг в размере менее 85 млн рублей.
Суды в нарушение требований статей 71, 185 Кодекса не оценили доводы Банка и представленные им доказательства об экономической целесообразности заключения договора поручительства.
При этом судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30.05.2019 по делу N А41-398/2019, предусматривало двух поручителей - ООО "Элита" и ООО "Ультрамет".
Согласно электронной картотеке арбитражных дел в процедуре банкротства ООО "Ультрамет" требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 72 163 729 рублей 61 копейки (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2021 по делу N А20-1531/2021).
В деле о банкротстве основного заемщика требование Банка также включено в реестр требований кредиторов в аналогичном размере (определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и от 26.01.2021 N А41-25149/2020).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду
