|
05 июля 2023 г.
|
Дело N А20-3019/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использование онлайн-связи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Брагиной Марии Ивановны, в отсутствие Тлупова Алима Заутдиновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тлупова Алима Заудиновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А20-3019/2019 (Ф08-6419/2023), установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элита" (далее - должник) конкурсный управляющий Брагина Мария Ивановна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тлупова Алима Заутдиновича в размере ущерба, причиненного кредиторам должника, а именно в размере полученной им необоснованной выгоды в размере 2 266 050 101 рубль.
Определением от 03.11.2022 Тлупов А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника взыскано 2 266 050 101 рубль.
Постановлением от 14.04.2023 определение от 03.11.2022 изменено в части, с Тлупова А.З. в пользу должника взыскано убытков в сумме 2 265 150 101 рубль.
В кассационной жалобе Тлупов А.З. просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление в части взыскания денежных средств является незаконным и необоснованным, а также противоречивым. Тлупов А.З. не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не мог предоставить доказательства, в обоснование своей позиции. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Тлупова А.З. о предоставлении доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства конкурсного управляющего в виде решения налогового органа, которое не представлено в суде первой инстанции. Действия, повлиявшие на финансовое положение должника, совершены Кардановым Б.В. Тлупов А.З. не мог влиять на решения должника путем влияния на Сорокину Е.В., оснований для привлечения Тлупова А.З. к субсидиарной ответственности не имеется. Управляющий не представил доказательства того, что Тлупов А.З. давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия. Тлупов А.З. не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Юнимет" имело место более чем за три года до подачи заявления о банкротстве должника, что не учтено судом апелляционной инстанции. Утверждения управляющего о фиктивности сделок являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа подтверждает причинение им убытков должнику, несостоятельны и опровергаются содержанием указанного решения налогового органа. Решение налогового органа, как и заявление управляющего содержат неверную информацию о том, что ООО "Юнимет" в настоящее время ликвидировано. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Юнимет" находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначен Тлупов А.З. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение по акту доказывает, что Тлуповым А.З. причинены убытки кредиторам должника, не соответствуют сведениями, изложенным в решении налогового органа. Располагая всей информацией о структуре дебиторской и кредиторской задолженности должника, управляющий не привел доказательства извлечения необоснованной существенной выгоды ООО "Юнимет" по сделкам с должником.
В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В судебном заседании конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении жалобы.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт изменен, суд кассационной инстанции рассматривает правомерность судебного акта апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника за период с 18.10.2016 по 15.03.2018 должник перечислило на счет ООО "Юнимет" по договору поставки медной катанки от 09.01.2015 N КАТ 09/01-15 в качестве оплаты 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО "Юнимет" осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу должника в размере 9 412 156 рублей, итого 2 265 150 101 рубль было перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку.
С даты принятия ООО "Юнимет" решения о ликвидации должником перечислено со счета в ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Юнимет" 205 008 500 рублей за катанку медную, согласно договору поставки от 09.01.2015 N КАТ 09/01-15.
В ходе проведения выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 22.07.2019 N 10) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) установлено, что основными поставщиками должника в 2016 являлись: ООО "Юнимет" - оплата через расчетный счет в адрес ООО "Юнимет" составила - 1 387 822 рублей; ООО "Ультрамет" - 264 677 рублей; ООО "Перспектива" - 42 202 рублей, ООО "АКАМАС" -33 205 рублей.
Все указанные организации по выводам налогового органа являются "транзитными организациями с признаками "проблемных", имеющие такие критерии риска как отсутствие основных средств, недвижимого имущества, "массовые" руководители, минимальное количество персонала, незавершенные исполнительные производства, недостоверные сведения ЕГРЮЛ. Сравнительный анализ книги покупок за 4 квартал 2016 года и списаний денежных средств с расчетного счета по взаиморасчетам должника, проведенный в рамках выездной проверки составляет - 11 116 тыс. рублей, отклонение - 773 242 893 рубля 16 копеек согласно книге продаж и поступлений денежных средств в адрес должника составляет 32 807 тыс. рублей, отклонение - 219 054 665 рублей 35 копеек. Данные о лицах осуществляющих перевозку налогоплательщиком не представлены по требованию о предоставлении документов. Выявленные расхождения также подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО "Элита" и указанными организациями - "поставщиками".
Согласно книгам покупок должника за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 года,1 квартал 2018 года, представленных управляющему налоговым органом, информация о получении должником товара - медной проволоки от ООО "Юнимет" по договору поставки отсутствует.
Согласно данных ЕГРЮЛ Тлупов А.З. является единственным участником ООО "Юнимет" (100% долей), также Тлупов А.З. является ликвидатором данного общества.
В период с 31.10.2007 по 30.09.2018 Сорокина Екатерина Владимировна являлась 100% участником должника и одновременно осуществляла полномочия директора общества в период с 31.10.2007 года по 30.09.2018 года, следовательно, являлась контролирующим хозяйственную деятельность общества лицом.
В материалы настоящего дела Сорокиной Е.В. представлена копия свидетельства о рождении Тлупова Айдара Алимовича 2021 г. р., согласно которому, матерью несовершеннолетнего является Сорокина Е.В., отцом является Тлупов А.З. Таким образом, указанные лица имеют общего ребенка.
В ходе осмотра фактического адреса осуществления деятельности ООО "Элита" установлено, что на основании договора аренды от 09.01.2019 N 09/01-2019/1 организация арендует складское помещение у ИП Кармовой Фатимы Аркадьевны площадью 320,6 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Нальчик, 3-ий Промышленный проезд, 51 стр. 3. На момент осмотра в складском помещении хранились пластмассовые трубы, резиновые автомобильные покрышки и прочий хозяйственный инвентарь. Наличие товара по осуществляемой деятельности не установлено. Кроме того, визуальный осмотр опровергает возможность хранения товаров в таких объемах, заявляемых должником в налоговых декларациях.
Управляющий должника, полагая, что недобросовестное поведение Тлупова А.З. привело должника к несостоятельности и невозможности погашения обязательных платежей, причинению вреда кредиторам посредством совершения умышленных действий, приведших к убыточной деятельности предприятия, а, следовательно, невозможности погашения кредиторской задолженности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отменяя определение в части привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 15, 168, 170, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы об ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в спорный период, а также процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Основанием для привлечения контролирующих должника лиц являются безосновательные платежные операции по бестоварным сделкам между должником и ООО "Юнимет", совершенные в период с 18.10.2016 по 15.03.2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету должника за период с 18.10.201 по 15.03.2018 должник перечислило на счет ООО "Юнимет" по договору поставки медной катанки от 09.01.2015 N КАТ 09/01-15 в качестве оплаты 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО "Юнимет" осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу должника в размере 9 412 156 рублей, итого 2 265 150 101 рубль перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку.
В ходе проведения выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 22.07.2019 N 10) налогового органа установлено, что основными поставщиками должника в 2016 являлись: ООО "Юнимет" - оплата через расчетный счет в адрес ООО "Юнимет" составила - 1 387 822 рублей; ООО "Ультрамет" - 264 677 рублей;
ООО "Перспектива" - 42 202 рублей, ООО "АКАМАС" -33 205 рублей.
Фактическим основным видом деятельности должника являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. Данный факт следует из характера движения денежных средств на расчетном счете должника в период с 18.10.2016 по 15.03.2018. Согласно Решению налогового органа от 20.01.2020 N 4 валовый объем покупок должника за 2016 год составляет 3 335 353 164 рубля, в т. ч. НДС. Данные закупки осуществлялись не только у ООО "Юнимет", а также у других организаций - ООО "Ультрамет", ООО "Перспектива" и других. Объем перечисления денежных средств со счета должника по договору поставки в пользу ООО "Юнимет" подтвержден выпиской по банковскому счету должника.
В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивного контрагента ООО "Юнимет", а также управляющим выявлены признаки "транзитной" организации у должника во взаимоотношениях с ООО "Юнимет", связанных со списанием денежных средств по "безосновательным" хозяйственным отношениям в пользу Тлупова А.З.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетного счета должника перечислялись денежные средства на счета контрагента ООО "Юнимет" в размере 3 023 657 тыс. рублей с назначением платежа "за катанку медную".
Также, в ходе выездной налоговой проверке проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех поставщиков по "цепочке": ООО "Кавказкабель", ООО "Ультрамет", ООО "Рускабельиндустрия", ООО "Акамас", ООО "Электропросервис", ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ООО "Перспектива" выявленных по данным банковской выписки ООО "Юнимет". Анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что данная организация имеет признаки "технической" организации. Деятельность не лицензировалась. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками анализируемой "цепочки" поставок.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом, исполнявшим обязанности генерального директора в период с 01.03.2008 по 01.10.2018, являлась - Сорокина Е.В., следовательно, являлась контролирующим хозяйственную деятельность должника лицом.
В материалы настоящего дела Сорокиной Е.В. представлена копия свидетельства о рождении Тлупова Айдара Алимовича 2021 г. р., согласно которому, матерью несовершеннолетнего является Сорокина Е.В., отцом является Тлупов А.З. Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим инте
