Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-48/22 по делу N А53-9340/2019

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Кривоноговой Ирины Ивановны - Косолапова А.А. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) Яковлева Михаила Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кривоноговой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник, ООО "Донстар") конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 N 7-04-19, заключенного между должником и Кривоноговой Ириной Ивановной (далее - Кривоногова И.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: X7LBSRB2HDH682101.

Определением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2019 между ООО "Донстар" и Кривоноговой И.И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кривоногову И.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: X7LBSRB2HDH682101; восстановлено право требования Кривоноговой И.И. к должнику в сумме 150 тыс. рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Кривоногова И.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что цена договора установлена на основании отчета об оценке от 12.04.2019 N 04-80; из указанного отчета следует, что износ автомобиля составил 70%, техническое обслуживание не производилось с 2018 года, транспортное средство имело неисправности двигателя и многочисленные дефекты; при установлении цены договора стороны руководствовались указанным отчетом об оценке и актом осмотра технического состояния транспортного средства от 05.02.2019; суды не учли расходы ответчика по восстановительному ремонту автомобиля; при проведении судебной экспертизы экспертом применен неправильный понижающий коэффициент, не учтены затраты на восстановительный ремонт, не проведена корректировка стоимости с поправкой на значительный пробег по сравнению с аналогами оценки; ответчиком произведена оплата по договору, обстоятельств недобросовестности в действиях не усматривается; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Донстар" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019 N 167 (6647).

Решением от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (публикация от 04.04.2020 N 61 (6782)).

Судами установлено, что 17.04.2019 ООО "Донстар" (продавец) и Кривоногова И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 7-04-19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: X7LBSRB2HDH682101.

Цена транспортного средства составляет 150 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

17 апреля 2019 года должник и Кривоногова И.И. составили акт приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документам.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308- ЭС15-6280.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, т.е. после возбуждения производства по делу, в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.04.2019.

Из заключения судебной экспертизы от 07.07.2021 N 371/21 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на указанную дату составила 273 тыс. рублей.

В качестве доказательств установления в оспариваемом договоре рыночной стоимости транспортного средства, Кривоногова И.И. представила отчет об оценке от 12.04.2019 N 04-80, составленный индивидуальным предпринимателем Лукиным Г.И., рыночная стоимость автомобиля по которому определена в размере 149 727 рублей, и отчет от 29.04.2021 N 01206/68, составленный ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость по которому определена в размере 165 тыс. рублей.

Проанализировав представленные ответчиком отчеты, суды установили следующее.

Из отчета от 12.04.2019 N 04-80 следует, что стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 149 727 рублей, при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов оценщик использовал данные сайта "www.auto.ru" и выбрал аналоги с ценой предложения от 330 тыс. рублей до 310 тыс. рублей. Расчет стоимости произведен экспертом методом сравнения продаж. При этом, в отчете об оценке отсутствует расчет калькуляции в сумме 149 727 рублей. Отсутствуют фотоматериалы подтверждающие состояние автомобиля. Кроме того, в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля произведена корректировка стоимости автомобиля с учетом износа 70%. В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля от 29.04.2021 N 012106/68 произведена корректировка стоимости автомобиля с учетом износа 54,90%.

Суды отметили, что оспариваемый договор не содержит сведения и указания на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) транспортного средства, существенно влияющих на его цену. Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В отношении довода Кривоноговой И.И. о наличии акта осмотра технического состояния транспортного средства от 05.02.2019, согласно которому автомобиль не эксплуатировался по причине неисправности, суды отметили, что при подготовке судебной экспертизы экспертом учтено техническое состояние автомобиля на момент его продажи, указанное в акте от 05.02.2019, в связи с чем применен уменьшающий коэффициент.

Суды указали, что осуществление осмотра автомобиля в 2021 году не позволит сделать достоверные выводы о техническом состоянии данного автомобиля в 2019 году на момент продажи, так как предмет экспертизы подвергнут как восстановительному ремонту, так мог и ухудшить свои потребительские свойства в силу естественного износа либо действий третьих лиц. Экспертом производилась оценка на ретроспективную дату в связи чем техническое состояние транспортных средств на момент оценки не имеет значения для целей экспертизы, кроме этого экспертом применялся сравнительный метод оценки, который предполагает определение рыночной стоимость объекта оценки в сравнении с аналогами, представленными на рынке с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках спорного автомобиля, суды пришли к выводу об отчуждении транспортного средства по заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения автомобиля.

Установив, что Кривоногова И.И. являлась сотрудником ООО "Донстар", суды указали, что она не могла не знать о наличии финансовых затруднений у должника, принимая во внимание наличие у ООО "Донстар" перед ответчиком задолженности по заработной плате. Приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Учитывая, что транспортное средство не выбыло из владения ответчика, а также принимая во внимание произведенную оплату по договору, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, а также восстановления кредиторской задолженности должника перед ответчиком в размере 150 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная сделка не превысили порогового значения - 1% от балансовой стоимости активов должника, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка Кривоноговой И.И. на аналогичный обособленный спор по данному делу о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку рассматривая обособленные споры, суд, учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных сторонами.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников