Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-191/22 по делу N А63-22624/2018

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании ответчика - Акаева Мурата Ибадуллаевича (ОГРНИП 312265131400430), конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) - Масленникова Олега Юрьевича (ИНН 501001951861), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Акаева М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А63-22624/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - должник) внешний управляющий Масленников О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в адрес Акаева М.И. (далее - ответчик) по платежным поручениям от 07.03.2018 N 416 в сумме 1 300 тыс. рублей, от 07.03.2018 N 407 в сумме 700 тыс. рублей, от 26.02.2018 N 360 в сумме 1 500 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика 3 500 тыс. рублей.

Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при отсутствии встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными сделками.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствие документов у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Представитель ответчика Радченко А.В., действующий по доверенности от 27.07.2021, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 35093168127890, а также его письмом от 14.02.2022 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена судом 14.01.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 7 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев М.П.; определением от 26.12.2019 введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.; решением от 08.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Масленникова О.Ю.; определением от 08.02.2021 Масленников О.Ю. утвержден конкурсным управляющим.

Суды установили, что в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 должник осуществил несколько платежей в адрес Акаева М.И., в частности, по платежному поручению N 416 от 07.03.2018 - 1 300 тыс. рублей; по платежному поручению N 407 от 07.03.2018 - 700 тыс. рублей и по платежному поручению - 1 500 тыс. рублей. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата за пшеницу 4 класса по договору поставки N 19/1". Указывая на то, что данные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в отсутствие какого-либо встречного исполнения, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует и суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.11.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 26.02.2018 по 07.03.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установлено, что при осуществлении спорных платежей в качестве назначения платежа указано "оплата по договору поставки N 19/1". При этом, как отметили суды, в материалы данного дела не представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт реальной поставки пшеницы должнику, в результате чего у последнего возникло обязательство по оплате.

Каких-либо доказательств поставки товара на заявленную сумму ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также суду не представил. В отсутствие в материалах дела названных доказательств в обоснование перечисления денежных средств в пользу ответчика в указанном размере суды правомерно определили, что оспариваемые платежи совершены обществом без правовых оснований и в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными сделками. Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 3 500 тыс. рублей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных платежей, суды правомерно исходили из того, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд внешним управляющим 06.07.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина