Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ Акаева М.И. - Радченко А.В. (доверенность от 27.07.2021) и представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" Масленникова Олега Юрьевича - Серяк В.Ф. (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Акаева М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-22624/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452), принятое по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" Масленникова Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник).

Определением от 08.02.2019 заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Внешний управляющий ОАО "Светлоградский элеватор" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежи по платежному поручению от 07.03.2018 N 416 в сумме 1 300 000 руб., от 07.03.2018 N 407 в сумме 700 000 руб., от 26.02.2018 N 360 в сумме 1 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Акаева М.И. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Светлоградский элеватор" в адрес индивидуального предпринимателя Главы КФХ Акаева Мурата Ибадуллаевича по платежным поручениям от 07.03.2018 N 416 в сумме 1 300 000 руб., от 07.03.2018 N 407 в сумме 700 000 руб., от 26.02.2018 N 360 в сумме 1 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 500 000 руб. с предпринимателя в пользу должника. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый платеж совершен в подозрительный период, при отсутствии встречного исполнения и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Акаев М.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим пропущен срок для оспаривания указанных сделок. Так же судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания указано, что состоялись прения сторон и реплики, в то время как судебное заседание было не явочным. Также управляющим не представлены первичные документы в подтверждения заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Акаева М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-22624/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценив банковские выписки по расчетным счетам должника управляющим установлено, что в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 года должник осуществил несколько платежей в адрес ИП Главы КФХ Акаева М.И., а именно: согласно платежного поручения N 416 от 07.03.2018 была перечислена сумма в размере 1 300 000 руб. Акаеву М.И. с назначением платежа - оплата за пшеницу 4 класса по договору поставки N 19/1; согласно платежного поручения N 407 от 07.03.2018 перечислена сумма в размере 700 000 руб. Акаеву М.И. с назначением платежа - оплата за пшеницу 4 класса по договору поставки N 19/1; согласно платежного поручения N 360 от 26.02.2018 была перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. Акаеву М.И. с назначением платежа - оплата за пшеницу 4 класса по договору поставки N 19/1.

Посчитав, что данные сделки должником были совершены 07.03.2018, 07.03.2018, 26.02.2018 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, должник не получил какого-либо встречного исполнения обязательства, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 26.02.2018 по 07.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.11.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так при осуществлении спорных платежей в качестве назначения указано "оплата по договору поставки N 19/1".

При этом, указанный договор поставки, как и иные первичные документы, подтверждающие факт поставки должнику пшеницы, в результате чего у последнего возникло обязательство по оплате, в материалы дела не представлены. Первичные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, также пришел к верному выводу о совершении оспариваемых платежей в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом, исходил из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств, в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи.

Следовательно, перечисление денежных средств фактически являлось выводом активов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющим не представлен договор и иные документы в обосновании заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае факт перечисления денежных средств должником установлен при анализе управляющим банковских выписок по счета должника. При этом, ответчик доказательств реальности исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представил договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт поставки пшеницы должнику.

Ссылка апеллянта на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом предполагается, что внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (внешним) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей совершены в период с 26.02.2018 по 07.03.2018.

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен определяться в порядке, определенном статьей 181 ГК РФ - с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019), внешним управляющим должником утвержден Усов А.В.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении акционерного общества "Светлоградский элеватор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Таким образом, началом течения срока исковой давности относительно даты утверждения первоначального внешнего управляющего Усова А.В. является 30.01.2019, годичный срок для оспаривания сделок истекает 30.01.2020, трехгодичный - 30.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд внешним управляющим 06.07.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно в протоколе судебного заседания указано, что состоялись прения сторон и реплики, в то время как судебное заседание было не явочным, судом отклоняется как не имеющий правого значение, поскольку указание в протоколе на прение и заслушивание реплик носит сугубо техническую описку, поскольку в данном случае, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко