Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст" - Панасенко О.И. (по доверенности от 22.04.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-22624/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор", г. Светлоград, (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст", Шпаковский район, ст. Новомарьевская, ОГРН 1172651019067, ИНН 2606009090 о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Тозот", г. Ставрополь, ОГРН 1172651006527, Качур Александр Николаевич, с. Арзгир, 06.03.1973 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник).

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63- 22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ОАО "Светлоградский элеватор", г. Светлоград, (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

22.05.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст", Шпаковский район, ст. Новомарьевская (далее - ООО "Актив Агро ст", заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 12 930 565 рублей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тозот", г. Ставрополь и Качур Александр Николаевич, с. Арзгир.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-22624/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст", Шпаковский район, ст. Новомарьевская, ОГРН 1172651019067, ИНН 2606009090 о признании обоснованными требований к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор", г. Светлоград, (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-22624/2018 общество с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро ст" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-22624/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-22624/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Актив Агро ст" (поставщик) и ООО "Тозот" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7, по условиям которого ООО "Актив Агро ст" приняло на себя обязательство осуществить поставку ООО "Тозот" российской сельхозпродукции урожая 2017 года (далее - товар). Согласно пунктов 3.1.1. и 5.1 договора конкретные условия (базис) поставки, а также период поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами в дополнениях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2017 к договору N 7 от 14.12.2017 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает пшеницу 5 класса общей стоимостью 4 302 720 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2017 к договору N 7 от 14.12.2017 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает пшеницу 4 класса общей стоимостью 1 262 165 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2017 договору N 7 от 14.12.2017 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает пшеницу 4 класса общей стоимостью 1 459 280 рублей.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика до 15.02.2018 включительно.

Во исполнение условий договора о поставках сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017 ООО "Актив Агро ст" поставило ООО "Тозот" пшеницу 4, 5 классов по товарным накладным N 62 от 15.12.2017, N 63 от 18.12.2017, N 64 от 19.12.2017, N 65 от 19.12.2017, N 67 от 21.12.2017, N 68 от 22.12.2017, N 70 от 22.12.2017, N 71 от 26.12.2017, N 72 от 27.12.2017, N 73 от 27.12.2017, N 74 от 28.12.2017, N 75 от 29.12.2017, N 1 от 04.01.2018 на общую сумму 7 024 165 рублей.

09.01.2018 между ООО "Актив Агро ст" (поставщик) и ООО "Тозот" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П, по условиям которого ООО "Актив Агро ст" приняло на себя обязательство осуществить поставку ООО "Тозот" российской сельхозпродукции урожая 2017 года (далее - товар). Согласно пунктов 3.1.1. и 5.1 договора конкретные условия (базис) поставки, а также период поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами в дополнениях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 1-П от 09.01.2018 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает товар общей стоимостью 6 406 400 рублей.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1-П от 09.01.2018 оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика до 15.03.2018 включительно.

Во исполнение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 ООО "Актив Агро ст" поставило ООО "Тозот" пшеницу 5 класса по товарным накладным N 2 от 11.01.2018, N 3 от 11.01.2018, N 4 от 12.01.2018, N 5 от 15.01.2018, N 6 от 15.01.2018 на общую сумму 6 406 400 рублей.

Всего ООО "Актив Агро ст" поставило ООО "Тозот" по указанным договорам пшеницу 4, 5 классов на общую сумму 13 430 565 рублей.

По платежному поручению N 222 от 15.03.2018 ООО "Тозот" перечислило ООО "Актив Агро ст" 500 000 рублей в оплату задолженности по договору N 7 от 14.12.2017 за пшеницу 4 класса.

15.12.2017 ОАО "Светлоградский элеватор" выдало ООО "Актив Агро ст" гарантийное письмо N 178-01/278/178, которым подтвердило, что оплата за пшеницу 5 класса по договору N 7 от 14.12.2017 между ООО "Тозот" и ООО "Актив Агро ст" будет произведена до 15.02.2018 включительно. В случае, если в установленный срок оплата не будет произведена в полном объеме, данное обязательство берет на себя ОАО "Светлоградский элеватор".

15.01.2018 ОАО "Светлоградский элеватор" выдало ООО "Актив Агро ст" гарантийное письмо N 004, которым подтвердило, что оплата за пшеницу по договору N 1-П от 09.01.2018 между ООО "Тозот" и ООО "Актив Агро ст" будет произведена до 15.03.2018 включительно. В случае, если в установленный срок оплата не будет произведена в полном объеме, данное обязательство берет на себя ОАО "Светлоградский элеватор".

30.04.2018 ООО "Актив Агро ст" вручило ОАО "Светлоградский элеватор" претензию N 6, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 в общей сумме 12 930 565 рублей.

В ответе на претензию (требование) ОАО "Светлоградский элеватор" сообщило ООО "Актив Агро ст", что образовавшуюся задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 в общей сумме 12 930 565 рублей ОАО "Светлоградский элеватор" перечислит ООО "Актив Агро ст" в срок до 31.07.2019.

30.04.2018, 31.05.2018 стороны ООО "Тозот", ООО "Актив Агро ст", ОАО "Светлоградский элеватор" подписали акты сверки расчетов, в которых подтвердили наличие задолженности перед ООО "Актив Агро ст" по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 в общей сумме 12 930 565 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате ООО "Актив Агро ст" задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 на сумму 12 930 565 рублей исполнены не были.

12.09.2018 ООО "Актив Агро ст" обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении руководителя ООО "Тозот" Чеверда В.С. и руководителя ОАО "Светлоградский элеватор" Качур А.Н. к уголовной ответственности по обстоятельствам причинения ущерба на сумму 12 930 565 рублей в связи с неоплатой поставленной по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 пшеницы.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.09.2018 на основании заявления ООО "Актив Агро ст" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11801070035290214.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Актив Агро ст" требования к основному должнику - ООО "Тозот" не предъявило, с исковым заявлением к ООО "Тозот" не обращалось.

Вместе с тем, ООО "Актив Агро ст", считая, что обязательства по оплате пшеницы по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 возникли у ОАО "Светлоградский элеватор", как у поручителя на основании гарантийных писем N 178- 01/278/178 от 15.12.2017, N 004 от 15.01.2018, 21.05.2020 обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как указано в статье 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника, а так же кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов вправе заявлять возражения относительно заявленных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Актив Агро ст" (поставщик) и ООО "Тозот" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017 и договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходит из реальности правоотношений по указанным договорам поставки и фактической передачи товара покупателю - ООО "Тозот".

В материалы дела представлены как товарные накладные, подписанные полномочными представителями покупателя и продавца, и скрепленные печатями организаций, так и товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, оформленные надлежащим образом, содержащие необходимые реквизиты, подписи и печати.

Судом также установлено, что подлинники указанных товарных накладных, товарнотранспортные накладные (зерно) по форме СП-31 находятся в материалах уголовного дела N 11801070035290214. В материалы настоящего обособленного споры представлены копии этих документов из материалов уголовного дела, заверенные печатью и подписью следователя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что отношения между ООО "Актив Агро ст" (кредитор) и ОАО "Светлоградский элеватор" (поручитель) возникли из правоотношений поручительства.

В ответе на претензию (требование) от 30.04.2018 ОАО "Светлоградский элеватор" сообщило ООО "Актив Агро ст", что образовавшуюся задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 в общей сумме 12 930 565 рублей ОАО "Светлоградский элеватор" перечислит ООО "Актив Агро ст" в срок до 31.07.2019.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии ос статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд верно исходил из того, что между ООО "Актив Агро ст" (кредитор) и ОАО "Светлоградский элеватор" (поручитель) заключен договор поручительств по обязательствам основного должника - ООО "Тозот", вытекающим из договора поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017 и договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Судом установлено и следует из договора поставки сельскохозяйственной продукции N 7 от 14.12.2017, договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-П от 09.01.2018 и дополнительных соглашений к ним, что основное обязательство по оплате поставленной пшеницы должно было быть исполнено основным должником (ООО "Тозот") до 15.02.2018 по договору N 7 от 14.12.2017, и до 15.03.2018 по договору N 1-П от 09.01.2018.

Также из гарантийных писем N 178-01/278/178 от 15.12.2017, N 004 от 15.01.2018 следует, что срок поручительства (условия о сроке, на которое выдано поручительство) сторонами установлен и согласован не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичные разъяснения также указаны в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Указанная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредиторов годичного срока для предъявления требований в суд к поручителю является императивной.

Как указано выше обеспеченное поручительством обязательство основного должника (ООО "Тозот") должно было быть исполнено до 15.02.2018 по договору N 7 от 14.12.2017, и до 15.03.2018 по договору N 1-П от 09.01.2018, таким образом, в отсутствие гарантийных письмах N 178-01/278/178 от 15.12.2017, N 004 от 15.01.2018 согласованного срока поручительства (условия о сроке, на которое выдано поручительство), такое поручительство ОАО "Светлоградский элеватор" прекратилось не позднее 15.03.2019. В этот срок ООО "Актив Агро ст" в суд с требованиями к поручителю не обратилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Актив Агро ст" о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" обратилось 21.05.2020, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с иском к должнику (ОАО "Светлоградский элеватор") как поручителю в предшествующий дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Актив Агро ст" о направлении 30.04.2018 претензии (требования) в пределах действия срока договора поручительства судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку предъявление такой претензии не является юридическим фактом, влияющим на течение срока действия поручительства, поскольку срок действия поручительства является пресекательным. Защитой нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке заявитель в пределах указанного выше срока не воспользовался. Иной подход прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО "Актив Агро ст" имел реальную и фактическую возможность обращения в суд к поручителю (ОАО "Светлоградский элеватор") в пределах срока действия поручительств (до 15.03.2019) а, у кредитора имелось достаточно времени для реализации прав на судебную защиту, однако такой возможностью не воспользовался, свои права в этой части не реализовал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "Актив Агро ст" на продление срока поручительства ответом ОАО "Светлоградский элеватор" на претензию (требование) N 029 от 30.04.2018 до 31.07.2019 и наличие у заявителя с 31.07.2019 годичного срока на предъявления иска к поручителю правомерно отклонена, данный доводы получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Ссылка апеллянта на то, что срок поручительства, по аналогии со сроком исковой давности, был продлен в связи с обращением ООО "Актив Агро ст" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя ООО "Тозот" Чеверда В.С. и руководителя ОАО "Светлоградский элеватор" Качур А.Н. к уголовной ответственности по обстоятельствам причинения ущерба на сумму 12 930 565 рублей, признании ООО "Актив Агро ст" гражданским истцом в рамках уголовного дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указанные в пункте 6 статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются пресекательными, а не сроками исковой давности, ввиду чего положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются. Кроме того, уголовного судопроизводства заявлены требования к физическим лицам - руководителю ООО "Тозот" Чеверда В.С. и руководителю ОАО "Светлоградский элеватор" Качур А.Н. К юридическому лицу - ОАО "Светлоградский элеватор" требований ООО "Актив Агро ст" не заявляло.

В рассматриваемом случае, кредитор ООО "Актив Агро ст" имел реальную и фактическую возможность обращения в суд к поручителю (ОАО "Светлоградский элеватор") в пределах срока действия поручительства, у кредитора имелось достаточно времени для реализацию прав на судебную защиту, однако такой возможностью не воспользовался, свои права в этой частит не реализовал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу N А32-19955/2016.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.