Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-415/22 по делу N А53-39186/2018

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дауткереева И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-39186/2018 (Ф08-415/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гефест" (далее - должник) Дауткереев И.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дауткереев И.В. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, бухгалтерские документы, подтверждающие расходование полученных заявителем денежных средств в результате хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют о том, что правоотношения заявителя и общества складывались в рамках трудового, а не гражданского законодательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 11.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Е.В. Решением суда от 10.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.В.

В рамках дела о банкротстве должник конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Дауткереева И.С. 31.01.2018 - на сумму 75 тыс. рублей, 04.06.2018 - 250 тыс. рублей, 03.07.2018 - 150 тыс. рублей, 01.08.2018 - 100 тыс. рублей, 04.08.2017 - 50 тыс. рублей, 16.08.2017 - 100 тыс. рублей, 17.08.2017 - 100 тыс. рублей, 22.08.2017 - 100 тыс. рублей; 23.08.2017 - 200 тыс. рублей, 24.08.2017 - 261 тыс. рублей, 29.08.2017 - 190 тыс. рублей, 31.08.2017 - 190 тыс. рублей, 06.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 19.09.2017 - 100 тыс. рублей, 16.10.2017 - 100 тыс. рублей, 02.11.2017 - 150 тыс. рублей, 08.12.2017 - 350 тыс. рублей; 10.04.2017 -500 тыс. рублей, 11.04.2017 - 600 тыс. рублей, 19.04.2017 - 345 тыс. рублей, 21.04.2017 - 180 тыс. рублей, 25.04.2017 - 334 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и кассационного суда от 31.03.2021, признаны недействительными сделки по передаче должником ответчику 2 796 тыс. рублей подотчетных сумм и применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника названной суммы.

Дауткереев И.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве вновь открывшихся обстоятельств на бухгалтерские документы, подтверждающие расходование, полученных Дауткереевым И.С. денежных средств в результате хозяйственной деятельности общества, и указывая на то, что правоотношения складывались между ответчиком и должником в рамках трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что заявитель надлежащим образом извещен о рассматриваемом обособленном споре (определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 20.08.2020, направленное в адрес ответчика, получено 22.07.2020); этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда получено 11.12.2020. Следовательно, заявитель имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства, однако не воспользовался данным правом. Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, преследует цель затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суды отметили, что заявитель не представил доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра определения суда от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев