Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-11400/21 по делу N А32-3710/2016

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), ответчиков:

индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича (ИНН 230212446874, ОГРНИП 315237200004101), Вартановой Сусаны Вартановны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кандаловой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесовой Ж.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасова Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-3710/2016, установил следующее.

Апанасов Максим Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесовой Ж.Р. (далее - судебный пристав) о приостановлении исполнительного производства N 51340/21/23025-ИП, возбужденного 15.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 004009972, выданного 17.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, имеющих адресный ориентир: г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299, 300 (далее - исполнительное производство, исполнительный лист, самовольная постройка, земельные участки), об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича (далее - предприниматель), Вартановой Сусаны Вартановны на самовольную постройку, о возложении на предпринимателя и Вартанову С.В. обязанности по сносу самовольной постройки за свой счет в принадлежащей каждому части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по апелляционной жалобе Апанасова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 прекращено со следующей мотивировкой.

Суд рассмотрел заявление судебного пристава о разъяснении требований исполнительного документа до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Основания для приостановления исполнительного производства на момент рассмотрения соответствующего заявления судебного пристава отсутствовали. Апанасов М.А. не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. Требование о прекращении исполнительного производства, на чем настаивает Апанасов М.А, в заявлении судебного пристава не содержалось.

Апанасов М.А., обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 отказано в отмене обеспечительных мер в связи с возможным отчуждением самовольной постройки, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. В письме прокурора города Армавира от 15.07.2021 N 750ж2019 указано на отчуждение Вартановой С.В. по договору купли-продажи от 16.12.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0125001:554 в общую долевую собственность Караханян М.А. и Андреевой Л.И. по 28/100 долей. Самовольная постройка разделена на два отдельно стоящих жилых дома. Исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 не представляется возможным. Исполнительное производство подлежит завершению.

Апанасов М.А. и предприниматель до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на самовольную постройку и земельный участок под ней. Объекты купли-продажи переданы покупателю в момент подписания договора.

В связи с произведенной реконструкцией самовольная постройка не является многоквартирным домом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе Апанасова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 подлежащим прекращению, а определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлению без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю и Вартановой С.В. о признании возведенного на земельных участках объекта самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя и Вартановой С.В. на самовольную постройку и об аннулировании соответствующих записей, о понуждении к сносу самовольной постройки за свой счет, о взыскании 75 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кандалова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, иск удовлетворен в части. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.01.2018 исполнительного листа судебным приставом 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 13.04.2021 N 23025/21/271608 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления о разъяснении требований исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 судебному приставу в приостановлении исполнительного производства отказано. Суд исходил из того, что заявитель просил приостановить исполнительное производство до разъяснения требований, содержащихся в исполнительном листе. Необходимость в приостановлении исполнительного производства после рассмотрения заявления судебного пристава о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, отсутствует.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения Апанасова М.А. в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование судебного акта только в том случае, если таким актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Аналогичные разъяснения применительно к случаям кассационного обжалования приведены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы последние были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по настоящему делу непосредственно не затронуты права и обязанности Апанасова М.А.

В тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда как в отношении самого заявителя, так и в отношении его прав и обязанностей. Заявитель не является лицом, участвующим в деле. Он не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021. Производство по его кассационной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичным образом правомерно поступил суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе Апанасова М.А. ввиду отсутствия у него должного процессуального статуса. Суд апелляционной инстанции указал Апанасову М.А. на то, что обжалуемый судебный акт не принимался по заявлению судебного пристава о прекращении исполнительного производство. Приведенные в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания приостановления исполнительного производства судом по обращению судебного пристава в данном случае отсутствуют. Приостановление исполнительного производства после рассмотрения заявления о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, нецелесообразно.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-3710/2016, поданной Апанасовым Максимом Андреевичем, прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-3710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова