Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-626/22 по делу N А15-708/2019

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А15-708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дибирова Курбана Магомедовича (ИНН 056004352101, ОГРНИП 314057312600017), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибирова Курбана Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А15-708/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дибиров Курбан Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 26.01.2018 N 05730009056, от 18.09.2018 N 05730017461.

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению инспекции произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, прекратившей деятельность путем реорганизации, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция).

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, поскольку исполнение исполнительного документа не производится и не может осуществляться в связи с фактическим погашением задолженности и окончанием исполнительного производства.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 25 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотиву отказа в удовлетворении требований предпринимателя по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с инспекции в его пользу 25 тыс. рублей судебных расходов. По мнению предпринимателя, суд не учел пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходя из которого при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На дату судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил заключенный с ООО "Аудиторская компания "Профаудит" договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.11.2018 (далее - договор от 14.11.2018), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2020 N 118, акты завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019 N 1, от 23.05.2019 N 2, от 18.06.2019 N 3, от 08.11.2019 N 4, от 03.02.2021 N 5, от 19.02.2021 N 6. По договору от 14.11.2018 ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" обязуется оказать предпринимателю (заказчик) юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче заявления в суд о признании неподлежащим исполнению постановлений налоговых органов о взысканиях, а также представлении интересов заказчика по этому делу в суде. Пунктом 3.1 договора от 14.11.2018 стоимость услуг определена в размере 25 тыс. рублей.

Суды правильно руководствовались статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно указали, что судебными актами по рассматриваемому делу предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции от 26.01.2018 N 05730009056, от 18.09.2018 N 05730017461 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ввиду их фактического исполнения.

Поскольку предприниматель является проигравшей стороной по делу, понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с инспекции.

Ссылка предпринимателя на пункт 26 постановления N 1 подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994).

Отказывая во взыскании с инспекции судебных расходов, суды правомерно учли решение суда по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 26.01.2018 N 05730009056, от 18.09.2018 N 05730017461, поскольку исполнительные производства N 10881/18/05021-ИП и 86900/18/05021-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем соответственно 06.02.2018 и 25.09.2018 на основании постановлений инспекции от 26.01.2018 N 05730009056 и от 18.09.2018 N 05730017461, окончены соответственно 23.11.2018 и 24.01.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований инспекции в полном объеме.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства добровольного удовлетворения инспекцией его исковых требований по рассматриваемому делу, в том числе после обращения истца в суд.

Вывод судов о том, что предприниматель не является выигравшей стороной в деле, соответствует изложенным выше разъяснениям постановления N 1.

При таких обстоятельствах предприниматель не вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных в рамках рассматриваемого дела судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А15-708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных