Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-64/22 по делу N А63-19917/2019

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-19917/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Соловьева Е.Г.,

судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,

в отсутствие заявителя кассационной жалобы - Шонина Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Севкавстройбизнес" (ИНН 2632067074, ОГРН 1022601620282), ответчиков: индивидуального предпринимателя Бурнадзе Омари Нодариевича (ИНН 261810818840, ОГРНИП 316265100065916), Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова (ИНН 2629001274, ОГРН 1022603425734), администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Золотая корона"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при рассмотрении кассационной жалобы Шонина Николая Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А63-19917/2019,

установил следующее.

ООО "Севкавстройбизнес" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Лермонтова (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Бурнадзе О.Н. (далее - предприниматель), в котором просило:

- признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 26:32:030404:46 площадью 2864 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Солнечный, 2, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка;

- признать недействительным подписанный администрацией и предпринимателем договор от 16.10.2019 N 2969-У аренды указанного земельного участка;

- применить последствия недействительности названной сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Решением от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом материально-правового интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционный суд, который определением от 22.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 10.02.2020 отменено, признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 и подписанный по результатам торгов договор аренды от 16.10.2019 N 2969-У, применены последствия недействительности сделки: земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:46 возвращен управлению; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что спорные торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-10814/2019, в виде запрета администрации проводить торги в форме аукциона и осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46. Поскольку аукцион проведен в период действия судебного запрета, торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях арендатора земельного участка, не привлеченного к участию в деле (ООО "Золотая корона"). Кроме того, суд округа указал на необходимость выяснения вопросов о том, предусмотрено ли проектной документацией, подготовленной обществом и согласованной с компетентными органами, а также разрешением на строительство (при его наличии) строительство объектов, в том числе входящих в состав многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030404:46; о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации уже введенных в эксплуатацию секций данного МКД, и пересекает ли эта площадь границы земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств принадлежности спорного участка с кадастровым номером 26:32:030402:46 обществу. Истцом не доказан материально-правовой интерес в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, Шонин Н.Н. обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В кассационной жалобе и дополнении к ней названное лицо просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Заявитель является участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030402:46. Данный участок и участки с кадастровыми номерами 26:32:030404:47 и 26:32:030404:45 являются общей долевой собственностью правообладателей помещений в МКД.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления N 13).

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Проверив приведенные Шониным Н.Н. доводы, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил документально, что постановление апелляционного суда от 20.01.2021 вынесено о его правах либо обязанностях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:030402:46 (спорный), 26:32:030404:47 и 26:32:030404:45. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 26:32:030402:46, а также отсутствием каких-либо капитальных строений на этом участке.

Кроме того, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шонина Н.Н. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса применительно к положениям абзаца второго пункта 3 и абзаца второго пункта 15 постановления N 13.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Шонина Николая Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А63-19917/2019.

Возвратить Шонину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова