Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-557/22 по делу N А32-11789/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-11789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ИНН 7743857750, ОГРН 1127746513510) - Барко А.С. (доверенность от 18.01.2021), Попкова С.А. (доверенность от 06.04.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Соболь А.А. (доверенность от 24.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Краснодарского края - Лысенко А.А. (доверенность от 10.01.2022), Марченко М.С. (доверенность от 07.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-11789/2021, установил следующее.

ООО "Системотехника" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.02.2021 N РНП-23-131/2021 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, признано незаконным решение управления от 20.02.2021 N РНП-23-131/2021. Суд обязал управление исключить сведения, представленные министерством в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что поставщик не исполнил обязательства, нарушив существенные условия контракта, чем причинил министерству ущерб, выраженный в неполучении товара, имеющего высокую социальную значимость, на который он вправе был рассчитывать. В процессе приемки поставленного оборудования (ИБП Тип 1) получатели в соответствии с порядком приемки оборудования, прописанного в разделе 5 контракта, установили несоответствия. Обязательства поставщика по состоянию на 28.12.2020 оставались не исполненными; оборудование, поставленное в рамках государственного контракта, не соответствовало техническим требованиям; сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, нарушены. Датой надлежащего уведомления поставщика о принятом министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.01.2021. В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщиком не устранены нарушения условий контракта, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.02.2021. Предоставленные письма от 10.12.2020 исх. N 385, от 21.12.2020 исх. N 398, от 28.12.2020 исх. N 422, от 28.12.2020 исх. N 422/2, а также универсально-передаточные документы, акты приема-передачи оборудования по государственному контракту, акт об исполнении обязательств по государственному контракту, сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования являются недопустимым доказательством, поскольку сами по себе не подтверждают факт поставки товара, соответствующего техническим требованиям (приложение N 2 к контракту N 0818500000820003227.2020 (1585-Г7М).

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию министерства, просило обжалуемые судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве управления.

Представители общества в судебном заседании просили оспариваемые акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона N 0818500000820003227 между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) 30.07.2020 заключен контракт N 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) (далее - Контракт) на 16 409 249 рублей 52 копейки на поставку источников бесперебойного питания для серверного оборудования медицинских организаций.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно спецификации к Контракту поставщик принял обязательства поставить в соответствии с отгрузочной разнарядкой источники бесперебойного питания Импульс 3 кВА/3 кВт в количестве 207 штук и Импульс 6 кВА/5,4 кВт в количестве 111 штук.

Общество осуществило поставку источников бесперебойного питания в адрес получателей контракта в соответствии с отгрузочными разнарядками к контракту.

От министерства в адрес общества 09.12.2020 поступили замечания к поставке оборудования (исх. N 48-14-10-28168/20), со сроком устранения до 19.12.2020.

Общество 10.12.2020 направило в адрес министерства письмо N 385 с мотивированным ответом на поступившие замечания к поставке оборудования, и уведомило о принятии на себя обязательств по устранению выявленных и обоснованных замечаний.

Письмом от 21.12.2020 N 398 общество уведомило министерство об устранении основных замечаний и попросило предоставить дополнительный срок для устранения части замечаний, поскольку скорректированные документы, недостающие сетевые кабели и новые SNMP-адаптеры были высланы получателям конвертами. Большинство посылок были получены адресатами, а оставшаяся часть адресатов должны будут получить не позднее 28.12.2020. Однако, как указал заявитель, данное письмо оставлено без ответа.

Письмом от 28.12.2020 N 422/2 общество уведомило министерство об устранении замечаний к поставке оборудования и направило в адрес министерства сводный реестр отгрузочных документов, а также акт об исполнении обязательств по Контракту от 28.12.2020 в соответствии с пунктом 7.4 Контракта. Данное письмо оставлено без ответа.

Полагая, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту, министерство, руководствуясь пунктом 10.5 Контракта, частью 2 статьи 450 и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняло решение от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.12.2020 размещено в системе ЕИС.

По результатам рассмотрения указанных сведений управление пришло к выводу, что общество не выполнило обязательства по контракту, в связи с чем приняло решение от 20.02.2021 N РНП-23-131/2021 по делу N 023/06/95-825/2021, которым сведения, представленные министерством в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 95, 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при оценке действий (бездействия) общества относительно наличия признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контрактов, управление исходило только из доводов министерства о нарушении обществом существенных условий Контракта.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что в рамках заключенного Контракта общество обязалось поставить оборудование, имеющее высокую социальную значимость 150-ти медицинским учреждениям: источник бесперебойного питания Импульс 3 кВА/3 кВт в количестве 207 штук; источник бесперебойного питания Импульс 6 кВА/5,4 кВт в количестве 111 штук. Период поставки товара по контракту - с 31.07.2020 по 28.09.2020.

Сделав вывод о том, что оборудование поставлено в полном объеме, суды не проверили довод министерства о том, что в указанный в Контракте срок общество не исполнило обязательства по Контракту, нарушив его существенные условия, не поставив товар надлежащего качества. При этом срок исполнения Контракта, в частности, поставки товара, является существенным условием сделки, вследствие чего поставка с нарушением срока товара, качество которого изначально не соответствует требованиям Контракта, влечет за собой нарушение конечного срока надлежащего исполнения обязательства поставщика.

Однократное нарушение срока поставки признано обществом как в возражениях общества в управление (т. 4, л. д. 41 - 47), так и в его исковом заявлении к министерству о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6924/2021, в ходе рассмотрения которого назначена судебная экспертиза по установлению соответствия поставленного оборудования техническим условиям).

Министерство 09.12.2020 письмом исх. N 48-14-10-28168/20 направило в адрес общества замечания по поставке источников бесперебойного питания надлежащего качества. Срок для устранения недостатков установлен до 19.12.2020.

Сделав вывод о том, что обществом принимались меры по устранению выявленных замечаний, судебные инстанции сослались на письма от 10.12.2020 исх. N 385, от 21.12.2020 исх. N 398, от 28.12.2020 исх. N 422, от 28.12.2020 исх. N 422/2, универсально-передаточные документы, акты приема-передачи оборудования по Контракту, транспортные справки экспресс-почты компаний "Деловые линии" и "Пони экспресс" о доставке оборудования и доукомплектования оборудования, акт об исполнении обязательств по Контракту, сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования по Контракту.

Однако суды не учли, что указанные письма сами по себе не подтверждают факт поставки товара, соответствующего техническим требованиям.

Так, в письме от 10.12.2020 исх. N 385, на которое суды сослались как на меры по устранения нарушений, общество уведомило министерство об устранении в установленные сроки выявленных недостатков. При этом конкретные доказательства принятия обществом мер для устранения недостатков в установленный министерством срок суды не указали. Более того, суды не учли, что письмом от 21.12.2020 N 398 общество уже уведомило министерство об устранении основных замечаний и попросило предоставить дополнительный срок для устранения части замечаний - не позднее 28.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 N 422 общество кратко просило министерство осуществить действия в части порядка приемки оборудования (т. 1, л. д. 126), а письмом от 28.12.2020 N 422/2 (т. 1, л. д. 128) общество также кратко уведомило министерство о поставке оборудования в строгом соответствии с условиями Контракта всем получателям в полном объеме и надлежащего качества, остальная информация касается направления в адрес министерства акта об исполнении обязательств по Контракту от 28.12.2020 в соответствии с пунктом 7.4 Контракта, счетов на оплату и сводного реестра отгрузочных документов.

Ссылка судов на имеющиеся в материалах дела письма общества об устранении обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия управлением оспариваемого решения, не свидетельствует об анализе судами документальных доказательств выполнения обществом указанных в письмах действий и имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств поставки товаров надлежащего качества.

В письме от 21.12.2020 N 398, на которое также сослались суды в судебных актах, общество уведомило министерство о частичном выполнении требований, а также о необходимости продления срока устранения недостатков до 28.12.2020. Однако конкретные, в том числе документальные, доказательства устранения этой части требований, суды не указали, оставив без внимание отражение в оспариваемом решении управления (страница 7) того, что, возражая на решение министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта, общество не представило Комиссии документы, подтверждающие свои доводы; доказательства устранения поставщиком нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения министерством, в материалы дела не представлены. Какие конкретные документы, приложенные к в возражениям общества в управление (т. 4, л. д. 41 - 47), опровергают данный вывод управления, суды не отразили в обжалуемых судебных актах. В этой связи выводы судов о том, что на дату вынесения оспариваемого решения управление всесторонне не изучало обстоятельства исполнения обществом своих обязательств по Контракту, а должно было оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении Контракта, однако не сделало это, не соответствуют конкретным обстоятельствам, установленным судами.

Является формальным и не соответствует конкретным установленным судами обстоятельствам вывод судов о том, что управлением обстоятельства, по которым общество не смогло исполнить свои обязательства по Контракту, в нарушение пунктов 11, 12 Правил N 1062 не установлены, оценка им не дана, вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки в решении управления.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

Какие конкретные нарушения пунктов 11 и 12 Правил N 1062 допустило управление, суды не отразили.

Кроме того, без указания судами конкретных доказательств устранения обществом недостатков как по состоянию на 28.12.2020, так и в десятидневный срок после надлежащего уведомления министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта, является необоснованным вывод судов о том, что министерство обязано было организовать повторную приемку оборудования, в том числе путем проведения экспертизы.

Суды не дали оценки доводам министерства и управления о том, что направляя в адрес министерства уведомление об устранении всех выявленных замечаний к поставке оборудования, выраженное в письме от 28.12.2020 исх. N 422/2, общество также не представило подтверждающих данный факт доказательств.

Суды не установили факты реального выполнения обществом претензий медицинских учреждений, имеющихся в материалах дела, представленных в суд первой инстанции (т. 5, л. д. 41 - 70), часть из этих документов была повторно представлена (продублирована) в суд апелляционной инстанции, однако отклонена судом апелляционной инстанции и оценки не получила (т. 9, оборот л. д. 10 - л. д. 17).

Суды не проверили довод министерства о том, что и после получения уведомления о принятом министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства обществом по состоянию на 09.02.2021 также не исполнены. Анализ возражений общества на данное решение министерства и обстоятельств в нем отраженных в судебных актах отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о совершении обществом всех необходимых действий для устранения замечаний министерства и исполнения условий Контракта, является необоснованным.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайств (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-11789/2021 отменить в части признания незаконным решения Краснодарского УФАС России от 20.02.2021 N РНП-23-131/2021 по делу N 023/06/95-825/2021 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, исключения сведений, представленных Министерством здравоохранения Краснодарского края в отношении ООО "Системотехника" ((ул. Коптевская, д. 73, стр. 1, эт. 1, пом. 1, г. Москва, 125239; ИНН: 7743857750; КПП: 774301001, сведения об участниках / учредителях юридического лица: Сироткин Алексей Александрович ИНН: 370257821114) из реестра недобросовестных поставщиков, взыскания с Краснодарского УФАС России в пользу ООО "Системотехника" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных