Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-12733/21 по делу N А32-11789/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-11789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Системотехника", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Барко А.С. по доверенности от 18.01.2021; Попкова С.А. по доверенности от 06.04.2021;

от Минздрава Краснодарского края: Лысенко А.А. по доверенности N 3 от 11.01.2021; Марченко М.С. по доверенности N 268 от 26.03.2021; Литвиненко О.К. по доверенности N 295 от 27.09.2021, Зыгарь Д.В. по доверенности N 300 от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2021 по делу N А32-11789/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ИНН 7743857750, ОГРН 1127746513510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконным решения; об исключении сведений из РНП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - общество, ООО "Системотехника") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2021 N РНП-23-131/2021 и об исключении сведений об ООО "Системотехника" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю от 20.02.2021 N РНП-23-131/2021 признано незаконным. Суд обязал УФАС по Краснодарскому краю исключить сведения, представленные министерством здравоохранения Краснодарского края в отношении ООО "Системотехника" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю и министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Краснодарскому краю ссылается на то, что 29.01.2021 поставщиком в адрес заказчика было направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта вступило в силу 09.02.2021. Поставщик указывает на то, что все несоответствия поставляемого товара были устранены в полном объеме. Вместе с тем, документов, подтверждающих доводы ООО "Системотехника", комиссии не предоставлены. Доказательства устранения поставщиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что поставщик не исполнил обязательства, нарушив существенные условия контракта, чем причинил министерству ущерб, выраженный в неполучении товара, имеющего высокую социальную значимость, на который он вправе был рассчитывать. В процессе приемки поставленного оборудования (ИБП Тип 1) получатели в соответствии с порядком приемки оборудования, прописанного в разделе 5 контракта, установил несоответствия. Обязательства поставщика по состоянию на 28.12.2020 оставались не исполненными; оборудование, поставленное в рамках государственного контракта не соответствовало техническим требованиям, сроки, предусмотренные п. 4.1. контракта, нарушены. Датой надлежащего уведомления поставщика о принятом министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.01.2021. В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщиком не устранены нарушения условий контракта, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.02.2021. Предоставленные письма от 10.12.2020 исх. N 385, от 21.12.2020 исх. N 398, от 28.12.2020 исх. N 422, от 28.12.2020 исх. N 422/2, а также универсально-передаточные документы, акты приема - передачи оборудования по государственному контракту, акт об исполнении обязательств по государственному контракту, сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования являются недопустимым доказательством, поскольку сами по себе не подтверждают факт поставки товара, соответствующего техническим требованиям (приложение N 2 к контракту N 0818500000820003227.2020 (1585-Г7-М).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Системотехника" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества и министерства поступили дополнительные пояснения, в которых приведен анализ исполнения замечаний, указанных министерством 09.12.2020.

В судебном заседании представители министерства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Системотехника" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Минздрава края, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона N 0818500000820003227 между ООО "Системотехника" и министерством здравоохранения Краснодарского края 30.07.2020 заключен контракт N 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) на сумму 16 409 249,52 руб. на поставку источников бесперебойного питания для серверного оборудования медицинских организаций.

Согласно спецификации к контракту, поставщик принял обязательства поставить в соответствии с отгрузочной разнарядкой источники бесперебойного питания Импульс 3 кВА/3 кВт в количестве 207 шт. и Импульс 6 кВА/5,4 кВт в количестве 111 шт.

09.12.2020 от заказчика в адрес поставщика поступили замечания к поставке оборудования (исх. N 48-14-10-28168/20), со сроком устранения недостатков до 19.12.2020.

10.12.2020 поставщик направил в адрес министерства письмо N 385 с мотивированным ответом на поступившие замечания к поставке оборудования, и уведомил о принятии на себя обязательств по устранению выявленных и обоснованных замечаний.

21.12.2020 поставщик письмом N 398 уведомил министерство об устранении основных замечаний и попросил предоставить дополнительный срок для устранения части замечаний, поскольку скорректированные документы, недостающие сетевые кабели и новые SNMP-адаптеры были высланы получателям конвертами. Большинство посылок были получены адресатами, а оставшаяся часть адресатов должны будут получить не позднее 28.12.2020. Однако, как указывает заявитель, данное письмо оставлено без ответа.

28.12.2020 поставщик письмом N 422/2 уведомил министерство об устранении замечаний к поставке оборудования и направил в адрес министерства сводный реестр отгрузочных документов, а также акт об исполнении обязательств по контракту от 28.12.2020 в соответствии с п. 7.4 государственного контракта. 30.12.2020 письмо N 422/2 получено заказчиком, однако оставлено им без внимания.

28.12.2020 министерство здравоохранения Краснодарского края, руководствуясь пунктом 10.5 контракта, частями 8 - 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), частью 2 статьи 450 и статьей 523 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с уклонением участника закупки от исполнения контракта, которое 29.12.2020 размещено в системе ЕИС

По результатам рассмотрения указанных выше сведений антимонопольный орган пришел к выводу, что поставщиком не выполнены обязательства по контракту, и принял решение от 20.02.2021 N РНП - 23-131/2021 по делу N 023/06/95-825/2021 сведения, представленные министерством здравоохранения Краснодарского края в отношении ООО "Системотехника", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае контракт предусматривает его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по итогам торгов 30.07.2020 между министерством здравоохранения Краснодарского края и ООО "Системотехника" заключен контракт N 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) на поставку источников бесперебойного питания на сумму 16 409 249,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

ООО "Системотехника" осуществило поставку источников бесперебойного питания в адрес получателей контракта в соответствии с отгрузочными разнарядками к контракту.

Министерством здравоохранения Краснодарского края 09.12.2020 письмом исх. N 48-14-10-28168/20 направлены в адрес ООО "Системотехника" замечания к поставке источников бесперебойного питания, согласно которому в процессе приемки поставленного оборудования были установлены следующие замечания по (ИБП Тип 1):

1. Количество предоставленных поставщиком документов было меньше необходимого на 1 экз. - отсутствовали дополнительные экземпляры документа "Акт приема-передачи" и документа "Универсальный передаточный документ";

2. В документе "Универсальный передаточный документ - Счет-фактура" (оригинал) в поле "Покупатель", вместо министерства здравоохранения Краснодарского края было впечатано наименование учреждения, в которое произведена поставка в соответствии с отгрузочной разнарядкой;

3. В комплектации к поставленному оборудованию отсутствует обязательный сетевой кабель с разъемом RJ45, длинной 2 м на каждое оборудование;

4. В комплектации к поставляемому оборудованию отсутствует какое бы то ни было программное обеспечение несмотря на то, что в технических требованиях (Приложение 2 к контракту) прописано "Программное обеспечение управления электропитанием от ИБП (ПО ИБП), совместимое с операционными системами на платформе Linux и Microsoft" -Наличие.

5. Отсутствует обязательный документ гарантия поставщика на оборудование сроком не менее 36 мес., оформленный в виде отдельного документа (часть г подпункта 4.2 пункта 4 контракта);

6. Поставщик предоставил не заполненные (пустые), не имеющие печати компании ЦРИ "Импульс", гарантийные талоны;

7. В поставленном оборудовании встроен только SNMP-адаптер. Дополнительных встроенных интерфейсных портов с разъемом RJ45 (для управления) в оборудовании нет;

8. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) оборудование должно обладать возможностью установки выходных "сухих контактов" ИБП. При наличии встроенного в ИБП SNMP-модуля, возможность установки платы выходных "сухих контактов" ИБП, отсутствует;

9. В инструкции к ИБП отсутствует описание групп управляемых розеток, а также отсутствует описание функционала отключения групп розеток в ручном или автоматическом режиме;

10. Определить дату производства и, соответственно, окончания срока службы батарей не представляется возможным. Учитывая тот факт, что внутри ИБП имеется оборудование с датами производства, начиная с 2013 года, есть все основания полагать, что батареи произведены в тот же период, т.е. срок службы уже истек. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) год выпуска оборудования должен быть 2020.

11. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к Контракту) оборудование должно обладать возможностью "горячей замены" аккумуляторных батарей ИБП (замена батарей без отключения питания нагрузки). В инструкциях к поставленному оборудованию отсутствует описание процесса "горячей замены" аккумуляторных батарей.

В процессе приемки поставленного оборудования (ИБП Тип 2) были установлены следующие замечания:

1. Количество предоставленных поставщиком комплектов документов было меньше необходимого на 1 экз. - отсутствовали дополнительные экземпляры документа "Акт приема-передачи" и документа "Универсальный передаточный документ";

2. В документе "Универсальный передаточный документ - Счет-фактура" (оригинал) в поле "Покупатель", вместо министерства здравоохранения Краснодарского края было впечатано наименование учреждения, в которое произведена поставка в соответствии с отгрузочной разнарядкой;

3. В комплектации к поставленному оборудованию отсутствует обязательный сетевой кабель с разъемом RJ45, длинной 2 м на каждое оборудование;

4. В комплектации к поставляемому оборудованию отсутствует какое бы то ни было программное обеспечение, несмотря на то, что в технических требованиях (Приложение 2 к Контракту) прописано "Программное обеспечение управления электропитанием от ИБП (ПО ИБП), совместимое с операционными системами на платформе Linux и Microsoft" -Наличие.

5. Отсутствует обязательный документ гарантия поставщика на Оборудования сроком не менее 36 мес., оформленный в виде отдельного документа, поставщик предоставил не заполненные (пустые), не имеющие печатей компании ЦРИ "Импульс", гарантийные талоны;

7. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) форм-фактор корпуса ИБП должен быть моноблок для установки в серверный шкаф (стойку 19 дюймов), обеспечивающий размещение внутри всех компонентов ИБП (в том числе аккумуляторные батареи - АКБ). Фактически комплект поставки состоит из двух отдельных устройств - головного и блок с аккумуляторами к ИБП. Указанное исполнение не является моноблоком с размещением всех элементов ИБП внутри всех компонентов ИБП. В подтверждение этих доводов с каждым комплектом ИБП поставлено 2 комплекта крепления для монтажа ИБП в серверный шкаф (стойку 19 дюймов) и отдельный кабель для подключения блока АКБ к головному устройству;

8. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) количество групп управляемых розеток не критической нагрузки, отключаемых в автоматическом или ручном режиме, для продления времени автономной работы оставшейся критичной нагрузки ИБП должно быть не менее 1. Фактически у поставленного ИБП нет группы критической нагрузки, она не подписана, не описана в инструкции, и в настройках ИБП этого функционала нет;

9. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к Контракту) при поставке оборудования поставщик должен обязательно предоставить соответствующее программное обеспечение. Это так же прописано и в документе "Руководство по эксплуатации (инструкции пользователя)": в упаковочный лист входит, помимо прочего, комплект программного обеспечения на CD-диске. Фактически ни одного носителя с программным обеспечением поставщик не предоставил.

10. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) поставляемое оборудование должно быть отдельно оснащено встроенным в ИБП сетевым интерфейсным портом с разъемом RJ45 (для управления). А также отдельно должно быть оснащено встроенным в ИБП SNMP -адаптером. В поставленном оборудовании встроен только SNMP - адаптер, дополнительных встроенных интерфейсных портов с разъемом RJ45 в Оборудовании нет.

11. В соответствии с текстом технических требований (Приложение 2 к контракту) оборудование должно обладать возможностью "горячей замены" аккумуляторных батареи ИБГ) (замена батарей без отключения питания нагрузки). В инструкциях к поставленному оборудованию отсутствует описание процесса "горячей замены" аккумуляторных батареи. Кроме того, мощность, емкость и качество аккумуляторных батарей, установленных в ИБП, не соответствует заявленным характеристикам. При внешнем осмотре аккумуляторных батарей, входящих в состав батарейных блоков оборудования обнаружены следы протечки аккумуляторной жидкости, а также следы окисления в основании контактов (приложение).

Министерство здравоохранения Краснодарского края предоставило ООО "Системотехника" срок для устранения выявленных недостатков либо замены поставленного оборудования до 19.12.2020 (суббота).

10.12.2020 поставщик направил в адрес министерства письмо N 385 с мотивированным ответом на поступившие замечания к поставке оборудования, и уведомил о принятии на себя обязательств по устранению выявленных и обоснованных замечаний. Указанное письмо направлено министерству на электронную почту и прочитано 11.12.2020, оригинал отправлен 11.12.2020 и получен 16.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12523951019242.

21.12.2020 ООО "Системотехника" письмом исх. N 398 уведомило министерство об устранении несоответствий оборудования ИБП Тип 1 и Тип 2, путем отправки всем получателям недостающих комплектов документов, сетевых кабелей и новых SNMP-адаптеров и в связи с задержкой логистических отправках просило продлить срок устранения недостатков до 28.12.2020. Указанное письмо отправлено на адрес электронной почты заказчика и прочитано им 26.12.2020, оригинал письма отправлен 22.12.2020 посредством почтовой связи и получен адресатом 28.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

28.12.2020 ООО "Системотехника" письмом исх. N 422 и письмом N 422/2 уведомило министерство об устранении выявленных замечаний, и о необходимости осуществить дальнейшие действия по контракту в части порядка приемки источников бесперебойного питания, с приложением документов: счета на оплату, сводного реестра УПД на поставку оборудования и акта об исполнении обязательств по контракту. Указанное письмо направлено на адрес электронной почты заказчика и прочитано им 30.12.2020, оригинал письма отправлен 14.01.2021 посредством почтовой связи и получен адресатом 26.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12523955015684.

Из изложенного следует, что обществом принимались меры по устранению замечаний, в подтверждение чего предоставлены письма от 10.12.2020 исх. N 385, от 21.12.2020 исх. N 398, от 28.12.2020 исх. N 422, от 28.12.2020 исх. N 422/2, а также универсально-передаточные документы, акты приема-передачи оборудования по государственному контракту, транспортные справки экспресс-почты компаний "Деловые линии" и "Пони экспресс" о доставке оборудования и доукомплектования оборудования, акт об исполнении обязательств по государственному контракту, сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования по государственному контракту.

Министерством здравоохранения Краснодарского края 28.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с уклонением участника закупки от исполнения контракта, которое размещено в системе ЕИС 29.12.2020 и направлено поставщику посредством электронной почты, а также путем почтового отправления.

При оценке действий (бездействия) общества относительно наличия признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контракта антимонопольный орган исходил из доводов министерства о нарушении обществом условий контракта, поставки оборудования не соответствующего техническим требованиям. Иного из содержания оспариваемого решения управления не следует.

На дату вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган должен был оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта.

Согласно п. 5.2. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 5.3. контракта получатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3. контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно п. 5.4. контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанных условий контракта и положений Закона о контрактной системе, министерство после заявления об устранении поставщиком замечаний, выявленных в ходе приемки оборудования, обязано было организовать повторную приемку оборудования, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, доказательств проведения повторной приемки оборудования в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции министерством представлен перечень выявленных изначально 09.12.2020 замечаний с указанием на письма и документы, подтверждающие неустранение замечаний обществом. Однако такой анализ управлением не проводился и не был предметом исследования. Письма о наличии замечаний датированы более поздними датами, чем вынесено решение суда первой инстанции. Указанное подтверждает, что министерством фактически не производилась повторная приемка товара, что не позволяло антимонопольному органу сделать какой либо вывод об устранении или неустранении нарушений, в том числе в десятидневный срок после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением обстоятельства, по которым общество не смогло исполнить свои обязательства по контракту, в нарушение пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не установлены, оценка им не дана, вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки в решении антимонопольного органа.

При рассмотрении заявлений учреждения антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеприведенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-11789/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова