Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-347/22 по делу N А53-43724/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А53-43724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Гридасовой И.П. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А53-43724/2020, установил следующее.

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югтранс" (далее - общество) о взыскании 6 756 425 рублей 12 копеек неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2019 N 83 с 01.09.2019 по 21.09.2020, а также 100 тыс. рублей штрафа (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 в иске отказано.

Постановлением от 03.11.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 09.09.2021, взыскав с общества в пользу учреждения 100 тыс. рублей штрафа и 8740 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, взыскал с общества в пользу федерального бюджета 880 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки. Вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами в контракте промежуточных сроков выполнения работ неправомерен.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2019 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 83 в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2019 N 1, от 04.02.2020 N 2 и от 29.06.2020 N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязалось выполнить работы по объекту "Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ" (работа), а учреждение - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

На основании пункта 2.1 контракта цена работ составила 173 008 886 рублей 40 копеек.

15 августа 2019 года учреждение передало обществу проектную и рабочую документацию по накладной от 15.08.2019 N 64.

16 августа 2019 года учреждение передало обществу разрешение на строительство по накладной от 16.08.2019 N 1, строительную площадку по акту приема-передачи от 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение N 1а), графиком выполнения строительно-монтажных работ по месяцам (приложение N 46).

Поскольку общество систематически не выполняло предусмотренные контрактом объемы работ, предусмотренные графиком выполнения работ, учреждение обратилось к обществу с претензией и требованием выполнить строительно-монтажные работы по объекту и уплатить договорную неустойку от 21.11.2019 (N 59.46-514, от 26.08.2020 N 59.46-4081). Требования, изложенные в претензиях, оставлены обществом без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, учреждение начислило обществу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 6 756 425 рублей 12 копеек, а также 100 тыс. рублей штрафа по пункту 9.10 контракта.

Неоплата обществом неустойки и штрафа в претензионном порядке послужила основанием для учреждения обратиться в суд с данным иском.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции в указанной части судебные акты не проверяет.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Суд установил, что графиком выполнения работ предусмотрена цена первого этапа выполняемых работ, однако перечень работ, которые входят в первый этап, сторонами не согласован. Сметный расчет согласован на всю сумму контракта без выделения на временные этапы работ. Предусмотренные графиком работ отдельные виды работ сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность для заказчика. Этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А53-43724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов