Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-11910 (2) по делу N А23-4935/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-11910 (2) по делу N А23-4935/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по делу N А23-4935/2018 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (далее - должник),

установил:

корпорация обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2023 заявление корпорации признано обоснованным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, признано необоснованным требование о выплате неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 07.09.2022; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.09.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов в части отказа в удовлетворении ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и освобождая должника от выплаты неустойки в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел выводу, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяется на должника. Суд округа поддержал позицию апелляционного суда, указав, что с учетом разъяснений о бремени доказывания, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корпорация не подтвердила наличие оснований для отказа в применении моратория к должнику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов