Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-1041/22 по делу N А53-14655/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А53-14655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Маханько Владимира Владимировича - Игнатенко А.Ю. (доверенность от 15.12.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) - Столповских М.Г. (доверенность от 22.02.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817) - Богдановой Е.А. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие третьих лиц: Соиной Екатерины Георгиевны, Зверева Павла Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маханько Владимира Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-14655/2021, установил следующее.

Маханько В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вик Авто" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.04.2021;

- применить последствия недействительности указанного решения в виде обязания МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) исключить из ЕГРЮЛ запись от 16.04.2021 N 2216100287346 и восстановить запись о генеральном директоре общества Маханько В.В.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - инспекция, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Соина Е.Г. и Зверев П.С.

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 24.08.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Привлечь в качестве соответчика по делу инспекцию. Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.04.2021, по следующим вопросам:

7 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 50 млн рублей и (или) договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 50 млн рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

8 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 15 млн рублей и (или) договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 15 млн рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

9 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки (сделок) финансовой аренды (лизинга) на общую сумму до 10 млн рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

10 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки (сделок) займов (кредита) на общую сумму до 25 млн рублей в целях пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств GELLY под эффективную процентную ставку (включая все возможные комиссии) до 20% в год. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.04.2021 (вопросы 1 - 6), отказать.

Взыскать с общества в пользу Маханько В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей".

В кассационной жалобе Маханько В.В. просит отменить постановление от 16.11.2021 и оставить в силе решение от 24.08.2021. Податель жалобы указывает, что решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 05.04.2021, принято в отсутствие кворума и является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Маханько В.В. поддержал доводы жалобы, представители общества и инспекции возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От Маханько В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано отсутствием возможности личного участия по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель извещен о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и его представитель участвует в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, поскольку неявка самого заявителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019. Участниками общества являются: Зверев П.С. с долей в уставном капитале - 40%; Маханько В.В. - 30%; Соина Е.Г. - 30%.

5 марта 2021 года в адрес участников общества направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания единоличного исполнительного органа. Дата проведения собрания 05.04.2021.

15 марта 2021 года в адрес участников общества направлены уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- определение местонахождения общества в связи с поступлением от ООО СТОА "Волга-Сервис" уведомления о расторжении договора аренды. Регистрация таких изменений.

- определить дальнейший план по деятельности общества в связи с наличием у общества признаков банкротства (неспособность погасить денежные требования кредиторов в течение 3 месяцев с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены).

5 апреля 2021 года участники общества Соина Е.Г. и Зверев П.С. без участия Маханько В.В. провели внеочередное общее собрание участников и приняли по ним следующие решения:

1 вопрос: об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников избран председателем собрания - Зверев П.С., секретарем - Соина Е.Г.;

2 вопрос: избрание нового единоличного исполнительного органа общества. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников избран единоличным исполнительным органом общества Зверев П.С.;

3 вопрос: внесение изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре в отношении единоличного исполнительного органа общества. Регистрация таких изменений. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников решено внести изменения;

4 вопрос: определение местонахождения общества в связи с поступлением от ООО СТОА "Волга-Сервис" уведомления о расторжении договора аренды. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение не изменять место нахождения общества в связи с заключением нового договора аренды.

5 вопрос: внесения изменения в Устав общества в связи с внесением изменений юридического адреса. Регистрация таких изменений. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение не вносить изменения.

6 вопрос: определить дальнейший план по деятельности общества в связи с наличием у общества признаков банкротства (неспособность погасить денежные требования кредиторов в течение 3 месяцев с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены). Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников решение не принято.

7 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 50 млн рублей и (или) договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 50 млн рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

8 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 15 млн рублей и (или) договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 15 млн рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

9 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки (сделок) финансовой аренды (лизинга) на общую сумму до 10 млн рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

10 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки (сделок) займов (кредита) на общую сумму до 25 млн рублей в целях пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств GELLY под эффективную процентную ставку (включая все возможные комиссии) до 20% в год. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

6 апреля 2021 года на основании протокола общего собрания от 05.04.2021 участником общества Зверевым П.С. в инспекцию подано заявление по форме Р13014 в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация (ГРН внесенной записи 2216100287346 от 16.04.2021).

Истец полагает, что ввиду отсутствия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии участника общества Маханько В.В., решения собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания от 05.04.2021, являются недействительными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Маханько В.В. с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая поведение сторон и фактически сложившиеся конфликтные отношения между участниками спора, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Суд установил, что оспариваемое собрание созвано по инициативе Маханько В.В., который направлял Звереву П.С и Соиной Е.Г. уведомления о проведении собрания, в том числе с перечнем вопросов повестки дня с первого по шестой. При этом сам Маханько В.В., не обосновав уважительности причин, уклонился от участия в собрании, чем препятствовал принятию общим собранием участников общества значимого для общества решения по формированию исполнительного органа общества. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения, в части принятия решений по вопросам с первого по шестой, не имеется, поскольку их принятие, учитывая конкретные обстоятельства дела, было необходимым для продолжения функционирования общества, остальные участники общества действовали добросовестно, в интересах общества. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Маханько В.В. не представил. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29.11.2021 N 306-ЭС21-21921 и от 10.12.2021 N 305-ЭС21-22926.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции верно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения недействительным по вопросам с первого по шестой не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А53-14655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова