Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13174/21 по делу N А53-14655/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-14655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

истец - Маханько В.В., паспорт;

от ответчика - представитель Столповских М.Г. по доверенности от 29.04.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вик Авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-14655/2021 о принятии обеспечительных мер,

по иску участника ООО "Вик Авто" Маханько Владимира Владимировича

к ООО "Вик Авто"

при участии третьих лиц: участников ООО "Вик Авто" Зверева Павла Сергеевича, Соиной Екатерины Георгиевны; МИФНС N 26 по Ростовской области, о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Маханько Владимира Владимировича обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" с требованиями: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто", оформленное Протоколом от 05.04.2021 г.; применить последствия недействительности указанного решения в виде обязания МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись за 2216100287346 от 16.04.2021 г. и восстановить запись о генеральном директоре ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники ООО "Вик Авто" Зверев Павел Сергеевич, Соина Екатерина Георгиевна; МИФНС N 26 по Ростовской области.

09.06.2021 от Маханько Владимира Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто", оформленных протоколом от 05.04.2021.

Определением от 22.06.2021 суд частично удовлетворил заявление Маханько Владимира Владимировича об обеспечении иска: приостановил действие решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) в части седьмого, восьмого, девятого, десятого вопроса повестки дня общего собрания общества, оформленных протоколом от 05.04.2021, до принятия решения по настоящему делу. В остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вик Авто" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2021 в части приостановления действия решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) в части седьмого, восьмого, девятого, десятого вопроса повестки дня общего собрания общества, оформленных протоколом от 05.04.2021, до принятия решения по настоящему делу; разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на не установление судом факта причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВИК АВТО" в части 7-10 вопросов повестки дня общего собрания общества, оформленных протоколом от 05.04.2021. Ни заявление Маханько В.В., ни оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер не содержат обоснованных доводов со ссылкой на доказательства, подтверждающие причинение убытков заявителю, что исключает правовые основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ВИК АВТО" признаков банкротства, в связи с чем, непринятие мер может привести к нарушению прав третьих лиц в виде возникновения задолженности общества перед последними, а также вывод о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу, по мнению ответчика, не основаны на доказательствах фактическим обстоятельствам дела и имеют предположительный характер. Кроме того, ответчик полагает, что принятые на основании обжалуемого судебного акта обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований, что фактически является предрешением спора по существу. Обеспечительные меры, принятые судом, приводят к фактической невозможности осуществления деятельности ООО "ВИК АВТО", препятствуют Обществу в получении денежных средств, необходимых для приобретения автомобилей GEELY, и, как следствие, их дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли от осуществления своей коммерческой деятельности. Отсутствие у ответчика возможности осуществления предпринимательской деятельности, приведет к невозможности ООО "ВИК АВТО" осуществлять свои обязательства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил в определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. ООО "ВИК АВТО" в лице своего единоличного исполнительного органа подает заявления об отказе от исков по делам, в которых общество обжалует постановления ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными (дело N А53-7128/2021, дело N 2а-2281/2021 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону), тем самым лишая общество права на судебную защиту и возникновения у общества существенных убытков. Кроме того, на основании оспариваемого истцом Протокола, генеральный директор общества обращается в кредитные и лизинговые организации с целью получения кредитов или автомобилей. Заключение подобных сделок так же влечет возникновение у общества существенных убытков. Заявитель полагает, что необходимо наложить обеспечительные меры в виде запрета на исполнение принятых решений по протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ВИК АВТО" от 05.04.2021, так как именно эти решения могут повлечь неблагоприятные последствия для самого общества и для истца. Таким образом, по мнению истца, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность органов управления ответчика принимать и исполнять решения по вопросам заключения сделок обществом до рассмотрения арбитражным судом спора по существу. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что общество обладает признаками банкротства, и непринятие мер может привести к нарушению прав третьих лиц в виде возникновения задолженности общества перед последними. Испрашиваемые обеспечительные меры не могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства. Непринятие заявленных обеспечительных мер создает угрозу невозможности исполнения в будущем решения суда, принятого по спору. Таким образом, удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска направлено лишь на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на лишение его возможности вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду принятия спорных обеспечительных мер, а также на недоказанность необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, причинения ему ущерба, невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полагает их обоснованными.

Согласно оспариваемому определению, Арбитражный суд Ростовской области приостановил действия решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВИК АВТО" в части седьмого, восьмого, девятого, десятого вопроса повестки дня общего собрания общества, оформленных протоколом от 05.04.2021, а именно, решения:

7. Об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" на сумму до 50 000 000,00 руб. и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 50 000 000,00 руб. в целях приобретения транспортного средства GEELY;

8. Об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" на сумму до 15 000 000,00 руб. и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 15 000 000,00 руб. в целях приобретения транспортного средства GEELY;

9. Об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) финансовой аренды (лизинга) на общую сумму до 10 000 000,00 руб. в целях приобретения транспортного средства GEELY;

10. Об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) займов (кредита) на общую сумму до 25 000 000, 00 руб. в целях пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств GEELY под эффективную процентную ставку (включая все возможные комиссии) до 20% в год.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, Маханько В.В. не представлено доказательств того, что обращение единоличного исполнительного органа общества в кредитные и лизинговые организации несет причинение заявителю, самому обществу убытков, либо направлено против интересов общества.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Маханько В.В. указывал на подачу ООО "ВИК АВТО" заявлений об отказе от исковых требований в рамках отдельных судебных споров, где общество является истцом (заявителем). Однако, исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска в каждом отдельном споре оценивается судом в призме недопустимости нарушения данным отказом чьих-либо прав и законных интересов, при этом, факт подачи заявлений об отказе от исковых требований не доказывает причинения убытков Маханько В.В.

Кроме того, Маханько В.В., заявляя о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действий решений общего собрания участников ООО "ВИК АВТО", принятых 05.04.2021, также не представил доказательств реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта (о признании недействительными решений общего собрания участников) в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, именно данный критерий является основополагающим для принятия решения о принятии обеспечительных мер, так как именно на реализацию решения по делу направлен данный правовой институт.

Суд первой инстанции в определении указывает на наличие у ООО "ВИК АВТО" признаков банкротства, однако, данный вывод суда не основан на доказательствах и имеет предположительный характер, ввиду чего не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В настоящее время заявление о признании общества банкротом в суд не подано, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о наличии у общества признаков банкротства противоречат позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО "ВИК АВТО" не лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности собственные денежные средства, в том числе приобретать автомобили не путём заключения договоров лизинга, а путём их выкупа.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для истца; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не представлено.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры фактически могут привести к затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности, что недопустимо.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности коммерческой организации ООО "ВИК АВТО" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специальных магазинах.

Таким образом, деятельность по приобретению автомобилей и получению денежных средств на их приобретение является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ВИК АВТО". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что привлечение кредитных денежных средств для приобретения транспортных средств относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции в том числе приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВИК АВТО" об одобрении сделок в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИК АВТО" перед ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в целях приобретения транспортных средств GEELY.

Таким образом, судом приостановлено исполнение решений, которые необходимы для осуществления основного вида деятельности ответчика.

Обеспечительные меры, принятые судом, приводят к фактической невозможности либо существенному затруднению осуществления деятельности ООО "ВИК АВТО", препятствуют обществу в получении денежных средств, необходимых для приобретения автомобилей GEELY, и, как следствие, их дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли от осуществления своей коммерческой деятельности.

Отсутствие у ответчика возможности осуществления предпринимательской деятельности, приведет к невозможности ООО "ВИК АВТО" осуществлять свои обязательства перед третьими лицами. Именно принятие обжалуемых обеспечительных мер по спорным вопросам повлечет причинение существенных убытков Маханько В.В. и ООО "ВИК АВТО", а не препятствует их причинению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решения собрания по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам не предусматривают активных действий, лишь констатируют факт одобрения участниками общества сделок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.06.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-14655/2021 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин