Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18174/21 по делу N А53-14655/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-14655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Маханько В.В. (паспорт), от ответчика: представитель Столповских М.Г. по доверенности от 29.04.2021, удостоверение адвоката N 7494, от Зверева Павла Сергеевича: Зверев П.С. (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Богданова Е.А. по доверенности от 05.07.2021, от Соиной Екатерины Георгиевны: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2021 по делу N А53-14655/2021

по иску Маханько Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Соиной Екатерины Георгиевны, Зверева Павла Сергеевича

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Маханько Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО", оформленное Протоколом от 05.04.2021;

- применить последствия недействительности указанного решения в виде обязания МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись за 2216100287346 от 16.04.2021 и восстановить запись о генеральном директоре ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В.

Протокольным определением от 17.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соина Екатерина Георгиевна, Зверев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574), оформленное протоколом от 05.04.2021.

Суд также применил последствия недействительности указанного решения в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) Маханько Владимире Владимировиче.

Суд пришел к выводу о том, что решение о смене руководителя принято собранием общества в отсутствие необходимого кворума.

Суд указал, что ответчик не лишен права воспользоваться иными способами защиты прав в случае воспрепятствования истцом принятию решений по поставленным вопросам. Так, участники общества могут вынести на обсуждение вопрос о внесении изменений в устав общества либо об исключении Маханько В.В. из состава участников. Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, государственные регистрационная запись N 2216100287346 от 16.04.2021 является недействительной как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало на недобросовестное поведение истца, выступившего инициатором проведения собрания 05.04.2021 с постановкой вопросов повестки собрания N 1-6.

Истец не доказал нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания участников ООО "ВИК АВТО" от 05.04.2021.

Внесение в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ВИК АВТО", указав Маханько В.В., приведет к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно единоличного исполнительного органа ООО "ВИК АВТО", так как в силу наличия заявления Маханько В.В. об увольнении с должности генерального директора ООО "ВИК АВТО", а также Постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 об отстранении Маханько В.В. от должности директора ООО "ВИК АВТО", истец не имеет права осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Инспекция указала, что при внесении записи в ЕГРЮЛ, обществом были предоставлены необходимые документы и пояснения, в связи чем процедура внесения записи инспекцией соблюдена.

Согласно пояснениям общества, представленным после приостановления процедуры внесения изменений, Постановлением N 3/11-1/2021 от 27.03.2021 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 12101600093000053, возбужденному 15.01.2021, генеральный директор ООО "ВИК АВТО" Маханько Владимир Владимирович временно отстранен от должности на период предварительного расследования. Маханько в.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением N 3/6-6/2021 от 31.03.2021 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 12101600093000053, возбужденному 15.01.2021, наложен арест на имущество подозреваемого Маханько Владимира Владимировича, а именно на долю в уставном капитале ООО "ВИК АВТО", составляющую 30%, состоящий в запрете на отчуждение и распоряжение указанным имуществом.

Судом не принято во внимание, что Маханько В.В. в адрес ООО "ВИК АВТО" направлено заявление об увольнении по собственному желанию от 05.03.2021.

В отзыве на апелляционные жалобы истец жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец настаивает на злоупотреблении правом со стороны участников общества Соиной Е.Г. и Зверева П.С. с целью незаконного захвата управления обществом, а также с целью отстранения от участия в обществе Маханько В.В.

Как указал истец, достижение указанной цели необходимо было для вывода имущества и передачи клиентской базы общества в конкурирующую организацию, созданную Зверевым П.С. и Соиной Е.Г. (27.03.2021 была создана организация ООО "Автосеть Дон" (ИНН 6165228569), участниками которой являются Зверева Е.А. (является супругой Зверева П.С.) и Заруба Н.Ю. (является матерью супруга Соиной Е.Г, генеральным директором ООО "Автосеть Дон" является Соина Е.Г (является одним из участников ООО "ВИК АВТО").

Одним из вопросов повестки собрания было избрание единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, вопрос о кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа, в том числе о кандидатуре Зверева П.С. в повестке не значился.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019. Участниками общества являются: Зверев Павел Сергеевич с долей в уставном капитале - 40 процентов; Маханько Владимир Владимирович - 30 процентов; Соина Екатерина Георгиевна - 30 процентов.

5 марта 2021 г. в адрес участников ООО "ВИК АВТО" были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания единоличного исполнительного органа. Дата проведения собрания 05 апреля 2021 г.

15 марта 2021 г. в адрес участников ООО "ВИК АВТО" направлены уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- определение местонахождения ООО "ВРОС АВТО" в связи с поступлением от ООО СТОА "Волга-Сервис" уведомления о расторжении договора аренды. Регистрация таких изменений.

- определить дальнейший план по деятельности Общества в связи с наличием у Общества признаков банкротства (неспособность погасить денежные требования кредиторов в течение 3-х месяцев с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены).

Как указывает истец, 05 апреля 2021 г. собрание не было проведено.

19 апреля 2021 г. в адрес истца поступил протокол общего собрания участников от 05.04.2021 г. из которого следует, что 05 апреля 2021 г. участниками общества Соиной Е.Г. и Зверевым П.С., без участия Маханько В.В., проведено внеочередное общее собрание участников по следующим вопросам и принятые по ним решения:

1 вопрос: об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников избран председателем собрания - Зверев П.С., секретарем - Соина Е.Г.;

2 вопрос: избрание нового единоличного исполнительного органа ООО "ВИК АВТО". Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников избран единоличным исполнительным органом ООО "ВИК АВТО" Зверев П.С.;

3 вопрос: внесение изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре в отношении единоличного исполнительного органа Общества. Регистрация таких изменений. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников решено внести изменения;

4 вопрос: определение местонахождения ООО "ВИК АВТО" в связи с поступлением от ООО СТОА "Волга-Сервис" уведомления о расторжении договора аренды. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение не изменять место нахождения общества в связи с заключением нового договора аренды.

5 вопрос: внесения изменения в Устав Общества в связи с внесением изменений юридического адреса. Регистрация таких изменений. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение не вносить изменения.

6 вопрос: определить дальнейший план по деятельности Общества в связи с наличием у общества признаков банкротства (неспособность погасить денежные требования кредиторов в течение 3-х месяцев с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены). Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников решение не принято.

7 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

8 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

9 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) финансовой аренды (лизинга) на общую сумму до 10 000 000,00 (Десяти миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

10 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) займов (кредита) на общую сумму до 25 000 000,00 (Двадцати пяти миллионов) рублей в целях пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств GELLY под эффективную процентную ставку (включая все возможные комиссии) до 20% в год. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

При этом, как утверждает истец, он не принимал участие в голосовании, а ввиду отсутствия наличия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии участника ООО "ВИК АВТО" - Маханько Владимира Владимировича, решения собрания участников Общества, оформленные протоколом общего собрания от 05.04.2021 г., являются недействительным.

06 апреля 2021 г., на основании Протокола общего собрания от 05.04.2021 г., участником Общества Зверевым П.С. в МИФНС N 26 по Ростовской области подано заявление по форме Р13014 в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация (ГРН внесенной записи 2216100287346 от 16.04.2021 г.).

Таким образом, по мнению истца, на основании недействительного решения были внесены данные в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "ВИК АВТО" от 05.04.2021 и применении последствия недействительности указанного решения в виде обязания МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись за 2216100287346 от 16.04.2021 и восстановить запись о генеральном директоре ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявляя требование о признании решения общего собрания участников ООО "ВИК АВТО", принятого 05.04.2021, недействительным, Маханько В.В. ссылается на принятие указанных решений при отсутствии кворума.

Как следует из материалов дела, решение собрания от 05.04.2021 действительно было принято в отсутствие одного участника общества - Маханько В.В.

Оспариваемое собрание было созвано по инициативе Маханько В.В., являющимся на дату созыва и проведения собрания генеральным директором ООО "ВИК АВТО", соответственно, дата и время собрания были определены истцом, сообщения о проведении собрания другим участникам общества Звереву П.С и Соиной Е.Г направлялись Маханько В.В.. Вопросы повестки дня с первого по шестой были определены истцом.

Необходимость созыва собрания была вызвана поступлением 05.03.2021 от генерального директора Маханько В.В. заявления об увольнении по собственному желанию, о чем указано в уведомлении о проведении собрания, приложением к которому являлась копия заявления Маханько В.В.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, его неявка на собрание была обусловлена опозданием истца на данное собрание.

Указанное обстоятельство апелляционный суд не может признать уважительным при оспаривании решения собрания, созванного самим Маханько В.В.

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) даны следующие разъяснения. Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В данном случае из обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от участия в общем собрании, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора и осуществлять сделки).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 Маханько В.В. был отстранен от должности директора ООО "ВИК АВТО", а Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону N 3/6-6/2021 от 31.03.2021 также был наложен арест на имущество подозреваемого, а именно, на долю в уставном капитале ООО "ВИК АВТО", составляющую 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.

Отстранение истца от должности Генерального директора ООО "ВИК АВТО" вызвано возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.01.2021. Маханько В.В. растратил денежные средства, принадлежащие ООО "ВИК АВТО", распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, принятие решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа ООО "ВИК АВТО" было необходимо ввиду невозможности Маханько В.В. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ВИК АВТО".

Совокупность данных обстоятельств явно свидетельствует о наличии в действиях Маханько В.В. злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Маханько В.В. указывает на возможность отзыва заявления от 05.03.2021 об увольнении до 05.04.2021, которой он был лишен.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как формальное соблюдение месячного срока в данном случае не имеет правового значения при наличии постановления о временном отстранении его от должности.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 18 сентября 2021 года ВРИО заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Жорина Н.М. отменено временное отстранение от должности обвиняемого Маханько Владимира Владимировича.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отстранения истца от должности, напротив, из текста данного постановления следует, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности обвиняемого Маханько В.В. отпала, поскольку 05.04.2021 протоколом общего собрания участников ООО "ВИК АВТО" в должности генерального директора ООО "ВИК АВТО" утверждён Зверев Павел Сергеевич.

По существу же, постановление содержит информацию о том, Маханько В.В. в период с 31.01.2019 по 29.02.2020, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств коммерческой организации путем растраты, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ВИК АВТО" перечислил на электронный кошелек денежные средства с расчетного счета ООО "ВИК АВТО". Разница между перечисленными денежными средствами ООО "ВИК АВТО" на электронный кошелек логина "fzstroi@yandex.ru" системы Яндекс Директ в сумме 762 600 рублей и фактически потраченными денежными средствами на рекламные компании деятельности ООО "ВИК АВТО" в сумме 580 878 рублей 93 копейки составила 181 721 рубль 07 копеек.

Пояснения истца о том, что объединенные уголовные дела, приведенные участниками общества в обоснование недобросовестности истца, будут прекращены, носят предположительный характер, результаты рассмотрения дел не могут быть предопределены обвиняемым.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 05.04.2021, законным в части вопросов повестки с первого по шестой. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменение формулировки первого вопроса повестки собрания, на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве основания для признания решения в данной части ничтожным.

Из постановки вопроса "об избрании единоличного исполнительного органа" очевидно следует, что на собрании должен быть избран новый руководитель, кандидатура которого и была уточнена во втором вопросе решения. Рассмотрение данного вопроса без выдвижения кандидатуры генерального директора технически невозможна. При созыве собрания с данным вопросом Маханько В.В. представил в общество заявление об увольнении по собственному желанию от 05.03.2021, что исключало выдвижение его кандидатуры. Соина Е.Г. же не оспаривает законность избрания Зверева П.С. на должность генерального директора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопросы 7-10 повестки были рассмотрены общим собранием без уведомления истца об их постановке.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, в указанной части решение общего собрания признается ничтожным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Обществом в материалы дела были представлены договоры кредитования, подтверждающие, что заключение такого рода договоров происходило в обществе регулярно. В том числе генеральным директором общества Маханько В.В.

При таких обстоятельствах, договоры, заключение которых было одобрено общим собранием в вопросах 7-10 повестки, относятся к обычным хозяйственным сделкам.

Истцом обратное не доказано.

С учетом данных обстоятельств, признание решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2021 недействительным в данной части по причине неизвещения истца о проведении собрания по указанным вопросам, не влечет недействительности таких сделок.

Доводы истца о выводе имущества общества в конкурирующую организацию материалами дела не подтверждаются.

Сделки, осуществленные обществом в период после проведения собрания 05.04.2021, направлены на поддержание нормальной хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574), оформленное протоколом от 05.04.2021, недействительным по вопросам 1-6. В остальной части решение законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-14655/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь в качестве соответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574), оформленное протоколом от 05.04.2021, по следующим вопросам:

7 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

8 вопрос: об одобрении заключения обществом сделки о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ДЖИЛИМОТОРС" на сумму до 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей и (или) Договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на сумму до 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

9 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) финансовой аренды (лизинга) на общую сумму до 10 000 000,00 (Десяти миллионов) рублей в целях приобретения транспортных средств ОЕЕЬУ. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

10 вопрос: об одобрении заключения Обществом сделки (сделок) займов (кредита) на общую сумму до 25 000 000,00 (Двадцати пяти миллионов) рублей в целях пополнения оборотных средств и приобретения транспортных средств GELLY под эффективную процентную ставку (включая все возможные комиссии) до 20% в год. Решение: 100% голосов от присутствующих на общем собрании участников принято решение об одобрении заключения сделки.

В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574), оформленное протоколом от 05.04.2021(вопросы 1-6), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) в пользу Маханько Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов