Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-427/22 по делу N А53-14978/2021

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А53-14978/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Поцелуй меня в чакру" (ИНН 6141053493, ОГРН 1186196014575), ответчика - индивидуального предпринимателя Попковой Анны Юрьевны (ИНН 616509048922, ОГРНИП 309616521000031), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-14978/2021, установил следующее.

ООО "Поцелуй меня в чакру" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попковой А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 25 тыс. рублей задолженности договору займа, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 25 тыс. рублей задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии заемных правоотношений между предпринимателем и Гаркуша К.С. (правопредшественник истца), так как денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по договору на выполнение дизайнерских работ. При этом в представленной истцом расписке не указано на обязанность предпринимателя возвратить полученную сумму. Расписка также не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленному иску. Суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, что привело к принятию неверных судебных актов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по расписке от 03.02.2018 предприниматель от Гаркуши К.С. получил 25 тыс. рублей.

01 февраля 2021 года Гаркуша К.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к предпринимателю на основании расписки от 03.02.2018 (размер долга составляет 25 тыс. рублей).

В силу пункта 1.2 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 тыс. рублей в срок до 02.02.2021.

Права требования, принадлежащие цеденту и указанные в пункте 1.1 договора цессии, переходят к цессионарию после выплаты цеденту денежных средств по графику, установленному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 01.02.2021 N 1 цессионарий в полном объеме оплатил цеденту компенсацию в размере 25 тыс. рублей.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения предпринимателем денежных средств в размере 25 тыс. рублей от Гаркуши К.С. подтверждается представленной в материалы дела распиской и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанной суммы не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства оплачены по договору на выполнение дизайнерских работ от 05.08.2017 N 1/05 08 17, не принята судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.10.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 05.08.2017 N 1/05 08 17 в связи с отсутствием доказательств его исполнения. Суд установил, что между сторонами в соответствии с условиями пункта 3.5 договора не оформлялся и не подписывался акт выполненных работ по форме, приведенной в приложении N 4 к указанному договору. В рамках названного дела факт оплаты по договору, в том числе, на основании расписки от 03.02.2018, судом не установлен.

Из содержания судебного акта по делу N 2-2025/2018 по рассмотрению заявления Гаркуши К.С. к ответчику о расторжении договора от 05.08.2017 N 1/05 08 17 следует, что Гаркуша К.С. оплатил по договору только 55 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 05.08.2017 N 1.

В связи с чем суд признал недоказанным факт передачи спорной суммы в рамках договора от 05.08.2017 N 1/05 08 17.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что на указанную сумму ответчик выполнил какие-либо работы или оказал услуги, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В отсутствие встречного исполнения полученные ответчиком денежные средства в размере 25 тыс. рублей являются неосновательным обогащением последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия правовых оснований к удержанию спорной суммы ответчиком не доказан, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных по расписке от 03.02.2018 денежных средств.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-14978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу