Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17396/21 по делу N А53-14978/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А53-14978/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Анны Юрьевны (ИНН 616509048922, ОГРНИП 309616521000031)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-14978/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧМ" (ИНН 6141053493, ОГРН 1186196014575)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поцелуй меня в чакру" (далее - ООО "ПЧМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попковой Анне Юрьевне (далее - ИП Попкова А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности договору займа от 03.02.2018 в размере 25 000 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств в размере 25 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попкова А.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, расписка от 03.02.2018 не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям. Денежные средства, полученные от Гаркуши К.С. по спорной расписке являются оплатой по договору на выполнение дизайнерских работ N 1/05_08_17, что следует из обстоятельств гражданского дела N 2-2025/18.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЧМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 03.02.2018 Попковой Анной Юрьевной от Гаркуша Константина Сергеевича получены денежные средства в сумме 25 000 руб.

01.02.2021 между Гаркуша К.С. (цедент) и ООО "ПЧМ" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю Попковой А.Ю., на основании расписки от 03.02.2018, согласно которой размер основанного долга составляет 25 000 руб.

За уступаемые права требования по договору цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 000 руб. в срок до 02.02.2021 (пункт 1.2. договора).

Права требования, принадлежащие цеденту, и указанные в пункте 1.1 договора цессии, переходят к цессионарию после выплаты цеденту денежных средств в сумме 25 000 руб. согласно графику, установленному в пункте 1.2. договора (пункт 2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи к договору цессии N 1 от 01.02.2021 цессионарий в полном объеме оплатил цеденту компенсацию в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, а также претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ПЧМ" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт нахождения долгового документа у истца, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком от Гаркуша К.С. подтверждается представленной в материалы дела распиской и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные денежные средства оплачены по договору на выполнение дизайнерских работ N 1/05 08 17 от 05.08.2017, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.10.2018 ИП Попковой А.Ю. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору N 1/05 08 17 от 05.08.2017 в связи с отсутствием доказательств его исполнения. Суд установил, что между сторонами в соответствии с условиями пункта 3.5 договора не оформлялся и не подписывался акт выполненных работ по форме, приведенной в приложении N 4 к указанному договору. В рамках указанного дела факт оплаты по договору, в том числе, на основании расписки от 03.02.2018, судом не установлен.

Из содержания судебного акта по делу N 2-2025/2018 по рассмотрению заявления правопредшественника истца (Гаркуша К.С.) к ответчику о расторжении договора N 1/05 08 17 от 05.08.2017, следует, что Гаркуша К.С. оплатил по договору только 55 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 05.08.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи спорной суммы в рамках договора N 1/05 08 17 от 05.08.2017.

Кроме того, доказательств того, что на указанную в иске сумму ответчик выполнил какие-либо работы, либо оказал истцу услуги, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В отсутствие встречного исполнения полученные от истца денежные средства в сумме 25 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы ответчиком не доказан, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных по расписке от 03.02.2018 денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии N 1 от 01.02.2021, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии заявителю переданы права требования к ИП Попковой А.Ю., суд считает заявление ООО "ПЧМ" обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 25 000 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-14978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая