Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-759/22 по делу N А32-19275/2016

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А32-19275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С..Д. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344) - Петина А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КубаньРесурс", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-19275/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, гарантирующий поставщик, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгЭнергоРесурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 710 554 рублей 65 копеек задолженности, 638 586 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 04.01.2015, 2 357 294 рублей 82 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 31.05.2017, а также пеней, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КубаньРесурс", ПАО "ТНС энерго Кубань", АО "НЭСК-электросети" (далее - сети).

Решением от 17.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 402 651 рубль 68 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 2 893 153 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2014 по 31.05.2017, 355 118 рублей 57 копеек пеней за период с 19.01.2016 по 31.05.2017, пени, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, за декабрь 2015 года в размере 1 233 544 рублей 80 копеек, а также 109 389 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 17.10.2018 отменено в части взыскания 2 568 934 рублей 04 копеек долга, 252 390 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ истца от иска в части взыскания 2 568 934 рублей 04 копеек долга, 252 390 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 141 620 рублей 61 копейка задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 2 640 762 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2017, 355 118 рублей 57 копеек пеней за период с 19.01.2016 по 31.05.2017, пени, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, за декабрь 2015 года в размере 1 233 544 рублей 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 решение от 09.08.2021 и постановление от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на непринятие судами во внимание наличия обязанности истца доказать, что он взыскивает потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а не в электросетевых объектах иных лиц. Общество приводило довод о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в части взыскания стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ООО "Новер" объектах электросетевого хозяйства. Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика. Суды этот довод не проверили; не исследовали, до каких потребителей происходит переток энергии через подстанции, указанные ответчиком как собственность ООО "Новер", включены ли потери в подстанциях во взыскиваемую сумму. Не проверив довод ответчика о принадлежности спорных подстанций ООО "Новер", суды не опровергли его довод о необоснованном возложении на него обязанности оплаты потерь, происходящих в данных ТП.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16 141 620 рублей 61 копейку задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 5 942 147 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2014 по 16.01.2020, 865 260 рублей 51 копейку пеней с 19.01.2016 по 16.01.2020, а также пеней по день фактической оплаты задолженности за декабрь 2015 года.

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 141 620 рублей 61 копейка задолженности, 5 942 147 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 16.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 692 208 рублей 41 копейка пеней, начисленных на задолженность за декабрь 2015 года, за период с 19.01.2016 по 16.01.2020, пени, начисленные на задолженность за декабрь 2015 года, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 120 806 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в представленных в дело доказательствах имеются не устраненные противоречия об объеме электроэнергии, принятой в сеть ответчика, а так же реализованной МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ". Объемы, зафиксированные прибором учета на ячейке КЦ-13, в актах перетока и актах приема-передачи электрической энергии (мощности) к договору N 820653 значительно разнятся, однако, показания одного и того же прибора учета не могут отличаться. Материалы дела не содержат доказательств исполнения со стороны ООО "Новер" обязанности по оплате потерь в своих сетях. Выводы судов о принадлежности ответчику ТП-2680п, ТП-2678п, ТП-2679п и обязанности общества приобретать потери электроэнергии в указанных трансформаторных подстанциях, об отсутствии необходимости учета при определении потерь в сетях общества объемов электроэнергии, реализованной ООО "КубаньРесурс" потребителям, присоединенным к сетям ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в отсутствие данных об объеме электроэнергии, переданной в сеть ООО "Новер", определение потерь общества возможно только экспертным путем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1114 купли-продажи электрической энергии, согласно которому продавец обязуется приобретать на оптовом и розничном рынках у производителей (поставщиков) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется ее получать в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в сеть в точках приема покупателя (Приложение N 2) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (Приложение N 3); в смежные сетевые организации (Приложение N 4); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (Приложение N 5).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за расчетный период производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по оплате потерь электроэнергии в размере 18 710 554 рублей 65 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разногласия между сторонами возникли по объему потерь электроэнергии в спорный период в трансформаторах тока, расположенных в трансформаторных подстанциях (далее - ТП) в точке поставки ТП-КЦ 13, КЦ 12 г. Кореновск, а также в части определения объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих обществу объектах электросетевого хозяйства, по точкам поставки - фидеры 102 и 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ г. Краснодар.

Возражая в части объема потерь электроэнергии по фидерам 102 и 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ, г. Краснодар, ответчик указал на повторное предъявление к оплате объемов электроэнергии, ранее оплаченных ООО "КубаньРесурс".

Суды установили, что истец и ООО "КубаньРесурс" заключили договор энергоснабжения от 22.11.2006 N 10771 по точке поставки - фидер 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ. Договор расторгнут сторонами с 18.03.2015. При этом из приложений N 2 и 4 к договору энергоснабжения следует, что ООО "КубаньРесурс" должно было приобретать у НЭСК объем электроэнергии, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в сеть в точке поставки фидер 203ПС, и объемом, приобретенным опосредованно присоединенными потребителями НЭСК, рассчитывающимися с последним по прямым договорам.

За период с 01.07.2014 до 18.03.2015 (дата расторжения договора N 10771) ООО "КубаньРесурс" приняло 4 992 820,12 кВт электроэнергии, это подтверждается интегральными актами учета перетока и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3666/2015.

Суды установили, что спорный объем электроэнергии не был повторно предъявлен в рамках договора N 1114 (с ответчиком), поэтому довод общества о повторном начислении стоимости ранее реализованного объема электроэнергии правомерно отклонен судами.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Проверив разногласия сторон в части определения объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства по точкам поставки - фидеры 102, 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ, г. Краснодар, суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что потери электроэнергии за период с января 2014 года по март 2015 года по точке поставки фидер 203 должны приобретаться ООО "КубаньРесурс" как поставщиком электроэнергии. Суды приняли во внимание, что объекты электросетевого хозяйства от фидеров N 102, 203 до энергопринимающих устройств конечных потребителей принадлежат обществу, и правильно указали, что ответчик, являясь сетевой организацией, оказывает через данное электросетевое хозяйство услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям. Кроме того лицом, обязанным приобретать потери электроэнергии, является владелец электросетевого хозяйства (сетевая организация), которым ООО "КубаньРесурс" не является и из договора энергоснабжения не следует, что последнее добровольно и на законных основаниях взяло на себя возмещение потерь в электросетевом хозяйстве ответчика.

Суды выяснили, что согласно АРБП фидеры N 102 и 203 являются резервными по отношению друг к другу, и подача электроэнергии потребителям может производиться посредством как одного, так и другого фидера. В такой ситуации вычитание количества электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, из объема электроэнергии, поступившей в указанные фидеры, является верным; иного способа определения потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям законодательством не предусмотрено. На этом основании суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о неверном распределение вычитаемого объема электроэнергии между фидерами N 102 (общество) и 203 (ООО "КубаньРесурс").

Аргумент общества о неправильности расчетов потерь в трансформаторах тока, расположенных в ТП-КЦ 13, 12 г. Кореновск, не принят судами, поскольку доказательств передачи иного количества электроэнергии через спорные трансформаторы тока ответчик не представил.

Суды учли, что за спорный период истцом начислен объем потерь по каждому трансформатору тока по соответствующей формуле, приведенной в приложении N 12 к договору. Потери рассчитаны так, что весь объем электрической энергии прошел через трансформаторы тока каждой ЗТП (151П, 152П, 153П, 154П, 155П, ТП-КЦ-13-156п). Суды сделали вывод о невозможности прохождения всего объема электрической энергии через каждую из ЗТП, поскольку подключение ЗТП не является последовательным. Согласно способу расчета величины потерь, указанному в приложении N 2 к договору "Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя", потери общества определяются от объема электроэнергии по электросчетчикам, установленным в ячейках КЦ-13 и КЦ-12, за минусом потерь в ВЛ-10кв (КЛ-10кВ) и минусом отпуска потребления МУП "ЖКХ" Кореновского городского поселения.

Потери в трансформаторах ЗТП (151П, 152П, 153П, 154П, 155П, ТП-КЦ-13-156п рассчитаются в соответствии с "Методикой расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета", разработанной и утвержденной сетевыми организациями ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Кубаньэнерго" и соответствующей "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326. В ЗТП 151П, 152П, 153П, 154П, 155П установлен трансформатор напряжения мощностью 100 кВа, в ТП-КЦ-13-156п - 2 трансформатора напряжения мощностью по 400 кВа (согласно схеме электроснабжения в АРБП).

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что приборы учета на прием в сеть общества и приборы учета на отпуск от общества (на прием для МУП "ЖКХ" Кореновского городского поселения) отсутствуют, поэтому определить объем полезного отпуска по показаниям приборов учета не представляется возможным.

Поэтому объемы потерь электроэнергии в трансформаторах общества рассчитаны судом первой инстанции как сумма объемов по приему по КЦ-12, КЦ-13, минус потери в линии (АО "НЭСК-электросети"), поделенные на количество трансформаторов.

По расчету суда первой инстанции количество поставленной ответчику электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 6 059 173 кВт/ч стоимостью 16 402 651 рубль 68 копеек.

Суды учли частичную оплату обществом долга и взыскали 16 141 620 рублей 61 копейку задолженности. При этом из расчета, представленного истцом, следует, что данная задолженность образовалась за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в части взыскания стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ООО "Новер" объектах электросетевого хозяйства, суды установили следующее.

В материалы дела представлены копии выписок из ЕГРН в отношении ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п, свидетельствующие о возникновении права собственности ООО "Новер" на указанные ТП: с 31.07.2017 (на ТП-2678п и ТП-2679п) и с 16.08.2017 (на ТП-2680п). При этом год завершения строительства этих ТП указан 2017. Учитывая, что спорным периодом в настоящем деле является январь 2014 года - декабрь 2015 года, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-1564/2016 с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу общества взыскана стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 18.03.2015 по 23.06.2015 по 3БКТП (ТП-2680п) по ул. Дзержинского, 64/2 (ЖК "Валентина").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-19680/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, которым в реестр требований кредиторов ООО "Новер" включены требования общества в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.05.2013 по 15.05.2015 по 3БКТП (ТП-2679п) по ул. Репина, 3 (ЖК "Южный").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-6003/2017 с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу общества взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2015 по 23.06.2015 по 3БКТП (ТП-2679п) по ул. Репина, 3 (ЖК "Южный").

Поскольку периоды взыскания по указанным делам входят в спорный период по настоящему делу, это подтверждает принадлежность спорных ТП ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Ответчик относился к ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п как к своему имуществу, составлял акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в указанных объектах электросетевого хозяйства. Однако в рамках данного спора общество утверждает, что спорное имущество ему не принадлежало.

Кроме того, в рамках дел N А32-24356/2017, N А32-31425/2017 с общества в пользу НЭСК взыскана задолженность по договору от 21.06.2011 N 1114 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 31.03.2017. В рамках указанных дел из объема потерь не вычитался объем, поставленный в ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что ответчиком не представлено в дело доказательств, позволяющих преодолеть обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел.

Проверив разногласия относительно объема полезного отпуска в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5/1, суды установили, что в целях определения даты передачи жилых помещений в собственность жильцов истцом в материалы дела представлены выписки ЕГРН, из которых следует, что в спорный период право собственности на помещения в указанном МКД зарегистрированы не были. Постановка квартир на кадастровый учет произведена 12.02.2016, то есть после спорного периода. При этом дата возникновения права собственности не может быть ранее даты постановки помещений на кадастровый учет.

Таким образом, основания для исключения из объемов фактических потерь объемов электроэнергии, потребленной МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5/1, отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии указанным объектом.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-19275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу