Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-17807/21 по делу N А32-19275/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-19275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Совмиз С.Д. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представителя Петина А.А. по доверенности от 04.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-19275/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КубаньРесурс" (ИНН 2312125680, ОГРН 1062312021969), публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЮгЭнергоРесурс") о взыскании задолженности в размере 18710554,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 04.01.2015 в размере 638586,57 руб., пеней за период с 05.12.2015 по 31.05.2017 в размере 2357294,82 руб., пеней начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 решение от 17.10.2018 и постановление от 31.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 16141620,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с января 2014 года по ноябрь 2015 года, за период с 19.02.2014 по 16.01.2020 в размере 5942147,67 руб., пеней, начисленных на задолженность за декабрь 2015 года, за период с 19.01.2016 по 16.01.2020 в размере 865260,51 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности за декабрь 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 N 1114 за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 16141620,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2014 года по ноябрь 2015 года, за период с 19.02.2014 по 16.01.2020 в размере 5942147,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на задолженность за декабрь 2015 года, за период с 19.01.2016 по 16.01.2020 в размере 692208,41 руб., пени, начисленные на задолженность за декабрь 2015 года, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности за указанный период, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120806,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгЭнергоРесурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на участке Репино, г. Краснодар ответчику предъявлены к оплате потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства третьих лиц - ООО "Новер". Истец признал то обстоятельство, что ООО "Новер" является лицом, обязанным приобретать потери электроэнергии в принадлежащих ООО "Новер" объектах электросетевого хозяйства. Выводы суда первой инстанции о принадлежности ООО "ЮгЭнергоРесурс" ТП-2680п, ТП-2678п, ТП-2679п и обязанности ответчика приобретать потери электроэнергии в указанных трансформаторных подстанциях не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о необходимости учета объема реализации ООО "КубаньРесурс" при определении потерь в сетях ответчика. В августе 2014 г. истец сознательно недоотпустил в адрес ООО "КубаньРесурс" значительный объем электроэнергии (и тем самым уменьшил задолженность ООО "КубаньРесурс" перед АО "НЭСК"), при этом, суммарный объем (с учетом корректировок), реализованный в августе 2014 г. по ф.102, ф.203 ПС "ЗИП" (1 284 385 (полезный отпуск истца) + 48 100(реализовано ООО "КубаньРесурс") + 513 046(потери ответчика после корректировки) = 1 845 531 кВт*ч) превышает прием в сеть ООО "ЮгЭнергоРесурс" (1 532 030 кВт*ч), что не представляется возможным. Поведение истца в рамках настоящего дела с точки зрения гражданско-правовой квалификации являет собой пример злоупотребления правом. Ссылаясь на формальные признаки, истец, зная о действительном отсутствии задолженности в требуемом им размере, действует с намерением причинить вред ООО "ЮгЭнергоРесурс", с противоправной целью неосновательного обогащения за счет ООО "ЮгЭнергоРесурс". Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным. По участку МУП ЖКХ г. Кореновск расчеты истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец намеренно скрыл объемы электроэнергии, реализованные по точкам поставки КЦ-12, КЦ-13 в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" по договору N 392.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин.

25 ноября 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

За время перерыва от ООО "ЮгЭнергоРесурс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "ЮгЭнергоРесурс" указало, что представленный во исполнение определения апелляционного суда истцом расчет потерь по договору с ООО "ЮгЭнергоРесурс" по г. Краснодару является некорректным, так как данные по отпуску ООО "КубаньРесурс" искажены. Точка приема ф. 102 ПС "ЗИП" включена в договор между истцом и ответчиком с августа 2014 г., что позволило истцу значительно занижать предъявляемые ООО "КубаньРесурс" объемы электроэнергии (при неизменном отпуске ООО "КубаньРесурс" своим потребителям по договорам энергоснабжения), и предъявлять фактический полезный отпуск неплатежеспособного ООО "КубаньРесурс" в виде потерь в адрес ООО "ЮгЭнергоРесурс". Изначально предъявленные ООО "ЮгЭнергоРесурс" потери по участкам Анапа, Геленджик, Кореновск были согласованы в соответствии с условиями договора и рассчитаны на основании актов первичного учета принятой и переданной по сетям ООО "ЮгЭнергоРесурс" электрической энергии. Указанные акты подписаны, в том числе и истцом. Изменение объема потерь в сторону увеличения возможно в двух случаях: увеличение принятого в сеть ООО "ЮЭР" объема либо уменьшение полезного отпуска. Ни то, ни другое материалами дела не подтверждено, корректировки начислений произведены истцом в одностороннем порядке в отсутствие подтверждающих документов. В отсутствие доказательств принадлежности в спорный период трансформаторных подстанций ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п ООО "ЮгЭнергоРесурс" на каком-либо законном праве возложение на ООО "ЮгЭнергоРесурс" обязанности по приобретению потерь в указанном оборудовании является незаконным. Учитывая, что отсутствуют данные об объемах отпуска электроэнергии в сеть ООО "Новер" и в настоящее время возможность получения таких данных также отсутствует, определение потерь электроэнергии в сетях ООО "ЮгЭнергоРесурс" возможно только путем проведения судебной экспертизы. О необходимости проведения судебной экспертизы по делу ответчиком было заявлено 10.07.2020, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Размер заявленных исковых требований не подтверждается материалами судебного дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

От ООО "ЮгЭнергоРесурс" также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения максимального количества электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика за период с 18 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. и об отложении судебного заседания для определения экспертной организации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1114 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Согласно договору продавец обязуется приобретать на оптовом и розничном рынках у производителей (поставщиков) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется ее получать и оплачивать в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в сеть в точках приема покупателя (приложение 2) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (приложение 3); в смежные сетевые организации (приложение 4); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (приложение 5).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за расчетный период производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на образование за ответчиком задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по оплате потерь электроэнергии в размере 16141620,61 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненные требования).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между сторонами возникли разногласия по объему потерь электроэнергии, подлежащему оплате за спорный период в трансформаторах тока, расположенных в трансформаторных подстанциях в точке поставки ТП-КЦ 13, 12 г. Кореновск, а также в части определения объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, по точкам поставки фид. 102 и 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ, г. Краснодар.

Возражая в части объема потерь электроэнергии по фид. 102 и 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ, г. Краснодар, ответчик указал на повторное предъявление к оплате объемов электроэнергии, ранее оплаченных ООО "КубаньРесурс".

Судом установлено, что истец и ООО "КубаньРесурс" заключили договор энергоснабжения от 22.11.2006 N 10771 по точке поставки - фидер 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ. Договор расторгнут сторонами с 18.03.2015. При этом из приложений N 2 и 4 к договору энергоснабжения следует, что ООО "КубаньРесурс" должно было приобретать у НЭСК объем электроэнергии, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в сеть в точке поставки фидер 203ПС, и объемом, приобретенным опосредованно присоединенными потребителями НЭСК, рассчитывающимися с последним по прямым договорам.

Доводы апеллянта о том, что расчет потерь по договору с ООО "ЮгЭнергоРесурс" по г. Краснодару является некорректным, так как данные по отпуску ООО "КубаньРесурс" искажены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются расчетом объемов по договору энергоснабжения от 22.11.2006 N 10771.

Указанные ООО "ЮгЭнергоРесурс" и предъявленные ко взысканию в рамках дела N А32-3666/2015 объемы за период с июня 2014 г. по декабря 2014 г. определены без объемов субабонентов.

За период с 01.07.2014 до 18.03.2015 (дата расторжения договора N 10771) ООО "КубаньРесурс" приняло 4992820,12 кВт электроэнергии, что подтверждается интегральными актами учета перетока и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3666/2015.

Спорный объем электроэнергии не был повторно предъявлен в рамках договора N 1114 (с ответчиком), в связи с чем довод общества о повторном начислении стоимости ранее реализованного объема электроэнергии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проверив разногласия сторон в части определения объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства по точкам поставки - фидеры 102, 203 ПС "ЗИП" 110/10/6 кВ, г. Краснодар, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что потери электроэнергии за период с января 2014 по март 2015 по точке поставки фидер 203 должны приобретаться ООО "КубаньРесурс" как поставщиком электроэнергии.

Судом принято во внимание, что объекты электросетевого хозяйства от фидеров N 102, 203 до энергопринимающих устройств конечных потребителей принадлежат обществу. Ответчик, являясь сетевой организацией, оказывает через данное электросетевое хозяйство услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

Кроме того лицом, обязанным приобретать потери электроэнергии, является владелец электросетевого хозяйства (сетевая организация), которым ООО "КубаньРесурс" не является и из договора энергоснабжения не следует, что последнее добровольно и на законных основаниях взяло на себя возмещение потерь в электросетевом хозяйстве ответчика.

Согласно АРБП фидеры N 102 и 203 являются резервными по отношению друг к другу, следовательно, подача электроэнергии потребителям может производиться посредством как одного, так и другого фидера. В такой ситуации вычитание количества электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, из объема электроэнергии, поступившей в указанные фидеры, является верным; иного способа определения потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям законодательством не предусмотрено.

На этом основании суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о неверном распределение вычитаемого объема электроэнергии между фидерами 102 (общество) и 203 (ООО "КубаньРесурс").

Доводы общества о том, что в рамках договора энергоснабжения ООО "КубаньРесурс" приобретало у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях дальнейшей поставки своим потребителям, потребленные объемы которой должны вычитаться из объема потерь электроэнергии, образовавшихся в электросетевом хозяйстве ответчика в точке поставки фидер 203, правильно отклонен судом с учетом отсутствия в договоре N 1114 условия о том, что ООО "КубаньРесурс" приобретало в точке поставки (фидер N 203) электроэнергию для своих потребителей.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Довод ответчика о неверном расчете потерь в трансформаторах тока, расположенных в трансформаторных подстанциях в точке поставки ТП-КЦ 13, 12, г. Кореновск, также являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств прохождения иного количества электроэнергии через спорные трансформаторы тока в материалы дела не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (далее - АРБП) от 2010 года на балансе ООО "ЮгЭнергоРесурс" находятся ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П, ТП-КЦ-13-156 п. В каждом из ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П установлен трансформатор напряжения мощностью 100 кВа, в ТП-КЦ-13-156п установлены 2 трансформатора напряжения, каждый из которых мощностью 400 кВа. При этом потери в трансформаторах тока являются условно-постоянными, трансформаторы в спорный период были подключены, находились под напряжением, что не оспаривается сторонами.

Истцом потери в трансформаторах ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П, ТП-КЦ-13-156п были рассчитаны в соответствии с методикой расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, согласованной сторонами в приложении N 12 к договору.

Расчет потерь произведен истцом таким образом, что весь объем электрической энергии прошел через трансформаторы тока каждой из вышеуказанных ЗТП. Однако подключение ЗТП не является последовательным. Таким образом, весь объем электрической энергии не мог пройти через каждую из ЗТП.

Согласно АРБП от 25.05.2010 б/н в ТП-КЦ 13, 12 г. Кореновск граница балансовой принадлежности между АО "НЭСК-Электросети" "Кореновскэлектросеть" и МУП ЖКХ находится на контактном присоединении к верхним контактам РЛНД-10 КЦ-13 ВЛ-10кВ, при этом установленные приборы учета электроэнергии в яч. КЦ-13 (1 секция шин) СЭТ 4ТМ 02.2 N 0111065097 и яч. КЦ-12 (2 секция шин) СЭТ 4ТМ 03.01 N 0109060103 (резерв) присоединены через измерительные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5 и трансформаторы напряжения с коэффициентом трансформации 100. Расчетный коэффициент при расчете потребленной электроэнергии равен 2000.

Согласно способу расчета величины потерь, указанному в "перечне точек приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя" (приложение N 2 к договору), потери ООО "ЮгЭнергоРесурс" определяются от объема электроэнергии по электросчетчикам, установленным в ячейках КЦ-13 и КЦ-12, за минусом потерь в ВЛ-10кв (КЛ-10кВ) и минусом отпуска в целях потребления МУП "Кореновского городского поселения "ЖКХ".

Потери в трансформаторах ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П, ТП-КЦ-13-156п считаются в соответствии с "Методикой расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета", разработанной и утвержденной сетевыми организациями ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Кубаньэнерго" и соответствующей "Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326. В каждом из ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П установлен трансформатор напряжения мощностью 100 кВа, в ТП-КЦ-13-156п установлены 2 трансформатора напряжения, каждый из которых мощностью 400 кВа (согласно схеме электроснабжения в указанном выше АРБП).

При этом судом верно отмечено, что поскольку приборы учета на прием в сеть ООО "ЮгЭнергоРесурс" и приборы учета на отпуск от ООО "ЮгЭнергоРесурс" (на прием для МУП "Кореновского городского поселения "ЖКХ") отсутствуют, определить объем полезного отпуска по показаниям приборов учета не представляется возможным. В связи с такими обстоятельствами объемы потерь в трансформаторах ООО "ЮгЭнергоРесурс" рассчитаны как сумма объемов по приему по КЦ-12 и КЦ-13 минус потери в линии (АО "НЭСК-электросети"), поделенная поровну на количество трансформаторов.

С учетом изложенного размер потерь в трансформаторах ООО "ЮгЭнергоРесурс" за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 составляет: в феврале 2014 - 3856 кВтч, в марте 2014 - 4160 кВтч, в апреле 2014 - 3433 кВтч, в мае 2014 - 4105 кВтч, в июне 2014 - 3911 кВтч, в июле 2014 - 4804 кВтч, в августе 2014 - 5448 кВтч, в сентябре 2014 - 4086 кВтч, в октябре 2014 - 4294 кВтч, в ноябре 2014 - 3903 кВтч, в декабре - 4106 кВтч, в январе 2015 - 4373 кВтч, в феврале 2015 - 3682 кВтч, в марте 2015 - 4255 кВтч, в апреле - 4048 кВтч, в мае 2015 - 4826 кВтч. Всего - 71444 кВтч.

При таких обстоятельствах количество поставленной электроэнергии ответчику электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 6059173 кВтч на сумму 16402651,68 руб. С учетом частичной оплаты долга на сумму 261031,07 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 16141620,61 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: суды не проверили довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ООО "Новер" объектах электросетевого хозяйства. Из содержания судебных актов по делу N А32-2393/2018 следует, что здания блочных комплектных трансформаторных подстанций принадлежат ООО "Новер" на праве собственности. Не требует доказывания то обстоятельство, что в трансформаторных подстанциях происходят неизбежные потери электроэнергии. Суды не исследовали, до каких потребителей происходит переток энергии через подстанции, указанные ответчиком как собственность ООО "Новер", не включены ли потери в подстанциях во взыскиваемую сумму. Не проверив довод ответчика о принадлежности спорных подстанций ООО "Новер", суды не опровергли довод о необоснованном возложении на него обязанности оплаты потерь, происходящих в данных ТП. Из пояснений ответчика следует, что через спорные подстанции запитаны МКД на территории новой застройки по пр. Репина, 3 - ЖК "Южный" - ТП-2678п, ТП-2679п и по ул. Дзержинского, 64/2 - ЖК "Валентина" - ТП 2680п. Суды не выяснили, самовольно ли возведены данные жилые комплексы, законно ли потребляют электроэнергию собственники помещений в этих МКД. Суды не выяснили, соединены ли спорные подстанции линиями электропередачи, кому принадлежат эти линии и обязан ли ответчик оплачивать потери в этих сетях.

При новом рассмотрении в материалы дела представлены копии выписок из ЕГРН в отношении ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п, свидетельствующие о возникновении права собственности ООО "Новер" на указанные ТП: с 31.07.2017 на ТП-2678п, с 31.07.2017 на ТП-2679п, с 16.08.2017 на ТП-2680 п. При этом год завершения строительства этих ТП указан 2017.

Учитывая, что спорным периодом в настоящем деле является с января 2014 года по декабрь 2015 года, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-1564/2016 с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу ООО "ЮгЭнергоРесурс" взыскана стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 18.03.2015 по 23.06.2015 по 3БКТП (ТП-2680п) по ул. Дзержинского, 64/2 (ЖК "Валентина").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 о делу N А32-19680/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, которым в реестр требований кредиторов ООО "Новер" включены требования ООО "ЮгЭнергоРесурс" в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.05.2013 по 15.05.2015 по 3БКТП (ТП-2679п) по ул. Репина, 3 (ЖК "Южный").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-6003/2017 с ООО "ЮгСтройРесурс" в пользу ООО "ЮгЭнергоРесурс" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2015 по 23.06.2015 по 3БКТП (ТП-2679п) по ул. Репина, 3 (ЖК "Южный").

Как видно, периоды взыскания по указанным делам входят в спорный период по настоящему делу, что подтверждает принадлежность спорных ТП ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены объемы полезного отпуска, в том числе в части точек поставки, в отношении которых заключены дополнительные соглашения от 18.08.2014 N 13, от 25.05.2015 N 17 и от 24.12.2015, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исследования порядка регистрации права собственности на ТП подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства также не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что регистрация осуществлялась в 2017 году, то есть после спорного периода (2014-2015 гг.).

Ссылки апеллянта на противоречия в части года завершения строительства спорных ТП (2017 год) и взыскания ООО "ЮгЭнергоРесурс" объемов бездоговорного потребления ввиду подключения объектов к спорному сетевому комплексу в 2015 году подлежат отклонению, поскольку выписки содержат лишь год завершения строительства, информации о начале строительства не содержат.

Суд первой инстанции верно применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчик относился к ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п как к своему имуществу, составлял акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в указанных объектах электросетевого хозяйства. Однако в рамках настоящего спора общество утверждает, что спорное имущество ему не принадлежало.

Кроме того, в рамках дел N А32-24356/2017, N А32-31425/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 N 1114 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 31.03.2017. В рамках указанных дел из объема потерь не вычитался объем, поставленный в ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680 п.

Оснований для исключения из объемов фактических потерь объемов электроэнергии, потребленной МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5/1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В целях определения даты передачи жилых помещений в собственность жильцов истцом в материалы дела представлены выписки ЕГРН, из которых следует, что в спорный период право собственности на помещения в указанном МКД зарегистрированы не были. Постановка квартир на кадастровый учет произведена 12.02.2016, то есть после спорного периода. При этом дата возникновения права собственности не может быть ранее даты постановки помещений на кадастровый учет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии указанным объектом.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 16141620,61 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с января 2014 года по ноябрь 2015 года, за период с 19.02.2014 по 16.01.2020 в размере 5942147,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности за указанный период (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 5942147,67 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за декабрь 2015 года, за период с 19.01.2016 по 16.01.2020 в размере 865260,51 руб., пени по день фактической оплаты задолженности за декабрь 2015 года (уточненные требования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет и признал его составленным неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования, произвел перерасчет, согласно которому пени за период с 19.01.2016 по 16.01.2020 составляют 692208,41 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность за декабрь 2015 года, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности за указанный период, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 745 от 03.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-19275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая