Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-947/22 по делу N А63-60/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А63-60/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - Авдиенко Любови Петровны - Галустян В.Я. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2635816412, ОГРН 1122651032448) - Беседа Михаила Львовича (заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Авдиенко Любови Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-60/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (далее - должник, общество) Авдиенко Любовь Петровна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 643 387 рублей 98 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа по договору от 26.08.2016.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 определение от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на надлежащее исследование судами доказательств, входящих в предмет доказывания. Так, суды не дали никакой оценки условиям пункта 2.2 договора от 26.08.2016, предусматривающим право должника передать заемщику в счет погашения займа две однокомнатные квартиры в строящемся жилом комплексе "Новороссийский" в г. Ставрополе. В чем выразилось недобросовестное поведение кредитора, подписавшего с должником 11.02.2019 дополнительное соглашение о продлении срока займа до 31.12.2019, а также в чем выразилась его неосмотрительность при совершении соответствующих действий в сложившейся обстановке, суды в должной мере не исследовали. Кроме того, суды не учли существенное обстоятельство по делу: в отношении бывшего руководителя и учредителя должника (ООО "Перспектива") Камова О.М., подписавшего договор от 26.08.2016, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2019, акт от 26.08.2016 приема-передачи денежных средств и квитанцию от 27.10.2016 к приходному кассовому ордеру N 27, Промышленным районным судом г. Ставрополя по уголовному делу N 1-5/2020 вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества (части 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6,5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу.

При новом рассмотрении дела определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований Авдиенко Л.П. отказано. Суды дополнительно исследовали существенные обстоятельства дела и установили отсутствие доказательств передачи суммы займа. Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение заемных отношений Авдиенко Л.П. с застройщиком, отсутствие надлежащего подтверждения финансовой возможности Авдиенко Л.П. передать денежные средства в столь значительном размере в качестве займа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Авдиенко Л.П. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Авдиенко Л.П. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в подтверждение передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены акт приема-передачи и чек. Потребность иных доказательств в данном случае отсутствовала. Для должника расчет с кредиторами объектами недвижимости являлся обычной хозяйственной деятельностью. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Авдиенко Л.П. (займодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.08.2016, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 1 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 сентября 2017 года. Впоследствии (11.02.2019) стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, по условиям которого срок возврата заемных средств был продлен до 31 декабря 2019 года. Положениями пункта 3.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что должник свои обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором, не исполнил. В связи с банкротством должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 1 643 387 рублей 98 копеек.

Оценив повторно представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды правомерно применили усиленный стандарт доказывания и отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег; как полученные средства истрачены должником.

Таким образом, как правильно отметили суды, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлен акт приема-передачи денег от 26.08.2016, в соответствии с которым Авдиенко Л.П. передала ООО "Перспектива" денежные средства в общей сумме 1 600 тыс. рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 27.10.2016.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценили доказательства и установили, что представленные Авдиенко Л.Б. документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о реальном существовании заемных отношений с должником. Так, суды отметили, что представленная в подтверждение внесения в кассу должника заемных денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 датирована 27.10.2016, т. е. спустя два месяца после подписания названного договора займа и акта приема-передачи денежных средств. Доводы заявителя о намерении приобрести у должника жилые помещения в счет погашения долга по договору займа (беспроцентного) от 26.08.2016 не нашли документального подтверждения. Конкурсным управляющим 12.10.2020 в материалы дела представлена информация Управления Росреестра по Ставропольскому краю (N КУВИ-002/2020-27816343 от 09.10.2020) об отсутствии в ЕГРП за должником записей о правах на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие платежного документа на имя Камова Баграма Османовича (сына директора должника) не может служить доказательством передачи денежных средств по договору займа от 26.08.2016, а напротив, свидетельствует о наличии иных скрытых финансовых отношений между заявителем, директором ООО "Перспектива" Камовым О.М. и его сыном Камовым Б.О., не относящихся к рассматриваемому спору. Более того, как указали суды, при первоначальном рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции представитель заявителя утверждал, что данный документ не относится к рассматриваемой сделке и ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств.

Судом первой инстанции дополнительно исследовался вопрос внесения спорной суммы денежных средств на расчетный счет должника, а также соответствующее отражение ее в кассовой книге. Определением от 14.07.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал из ГСУ МВД России по Ставропольскому краю, из материалов уголовного дела Промышленного районного суда г. Ставрополя, из материалов уголовного дела Ленинского районного суда г. Ставрополя кассовые книги ООО "Перспектива" за 2014 - 2020 годы. В ответ на указанные запросы Промышленный районный суд города Ставрополя, ГСУ МВД России по Ставропольскому краю, Ленинский районный суда города Ставрополя представили сведения об отсутствии в их ведении истребуемых документов.

Авдиенко Л.П. не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договора беспроцентного займа, наличия у нее экономической целесообразности в предоставлении займа, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств и последующего продления срока их возврата.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств должнику, не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником спорных заемных денежных средств, а также отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по спорному договору займа. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А63-60/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова