Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-882/22 по делу N А53-14176/2019

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А53-14176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Мацко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А53-14176/2019 (Ф08-882/2022)

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее также - ООО "УК "Спутник") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.08.2021 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 4 172 992 рублей на имущество (включая денежные средства), в том числе на имущественные права в виде долей в уставных капиталах ООО "НИЙСО", ООО "Партнер-61", принадлежащих Токареву Владимиру Валерьевичу, Селимсултанову Чингизхану Зайрбековичу; а также в виде запрета МИФНС N 26 по Ростовской области вносить изменения в регистрационное дело в части перехода прав на доли в уставном капитале ООО "НИЙСО", ООО "Партнер-61".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам разрешения спора в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах суммы требований в размере 4 172 992 руб. (включая денежные средства), в том числе на имущественные права в виде долей в уставных капиталах ООО "НИЙСО", ООО "Партнер-61", принадлежащих Токареву Владимиру Валерьевичу, Селимсултанову Чингизхану Зайрбековичу, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся принятия обеспечительных мер, Токарев В.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. Кассатор указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество Токарева В.В. и Селимсултанова Ч.З., по мнению кассатора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся принятия обеспечительных мер, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 заявление о признании ООО "Управляющая компания "Спутник" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 ООО УК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с заявлением о привлечении Токарева В.В. и Селимсултанова Ч.З. к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 4 172 992 рублей (включая денежные средства), в том числе на имущественные права в виде долей в уставных капиталах ООО "НИЙСО", ООО "Партнер-61", принадлежащих Токареву Владимиру Валерьевичу, Селимсултанову Чингизхану Зайрбековичу, а также в виде запрета МИФНС N 26 по Ростовской области вносить изменения в регистрационное дело в части перехода прав на доли в уставном капитале ООО "НИЙСО", ООО "Партнер-61".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Токарева В.В. и Селимсултанова Ч.З. в пределах суммы требований за исключением ежемесячного прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении лиц, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Суды отметили, что заявленные обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе на денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление кредитора, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер в пределах требований направлено на сохранение существующего состояния сторон, а также на недопущение причинения вреда интересам кредиторов и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А53-14176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко