Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-18391/22 по делу N А53-14176/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-14176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю., при участии: арбитражного управляющего Клинцова Н.О., представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Затона Е.О., по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-14176/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (ИНН 6155063452, ОГРН 1126182001439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалась жалоба публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, заявление о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", известил о слушании обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся Клинцов Н.О., Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением от 15.09.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы, заявления.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку нарушил, предусмотренный законом порядок инвентаризации имущества должника. Арбитражным управляющим проведена ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью; не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующего должника лиц.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-14176/2019 (N 15АП-18391/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Клинцов Никита Олегович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226(6706).

Определением суда от 16.08.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Клинцова Никиту Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" арбитражного управляющего Татькова Максима Эдуардовича из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.11.2021 года суд освободил Татькова Максима Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник".

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утверждена Солод Надежда Георгиевна (ИНН 615516902621, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15707, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344058, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Коммунистический пр-кт, дом N 25, кв. 97), являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, выразившихся:

- в допущенных нарушениях при проведении инвентаризационных работ;

- в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующего должника лиц;

- в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью;

Также кредитор просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего до 120 000 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения при проведении инвентаризации суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральных законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника.

В рамках проведения инвентаризации имущества установлен пресекательный срок на проведение таковой равный трем месяцам.

Согласно материалов дела, в информационном сообщении, размещённом на ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника N 4764047 от 28 февраля 2020 года, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника, сообщив о выявлении актива у должника - дебиторской задолженности на сумму 1 359 337,78 рублей.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий отчитался о выявлении единственного актива у должника - дебиторской задолженности на сумму 1 359 337,78 рублей.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Клинцов Н.О. выполнил обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности. Обязанности по публикации расшифровки дебиторской задолженности с указанием фамилии, имени, отчества дебиторов физических лиц, их персональных данных и расшифровки составляющих дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Более того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не лишено было права обратиться к конкурсному управляющем с просьбой предоставить уточняющую информацию относительно расшифровки дебиторской задолженности. Само по себе не отражение в публикации итогов инвентаризации дебиторской задолженности персональных данных дебиторов, реквизитов договоров, периодов задолженности и т.п. не нарушает прав кредиторов должника и не образует состав правонарушения, обусловливающего необходимость привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Признавая доводы кредитора необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества организации, его состояние и оценка.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в рамках проведения процедур банкротства в отношении управляющих организаций, невозможно провести инвентаризацию задолженности по состоянию на определенную дату, поскольку реестры требований формируются на протяжении всей процедуры банкротства, что делает невозможным и нецелесообразным проведение инвентаризации по состоянию на определенную дату.

Согласно пояснений арбитражного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена на основании сведений и документов, представленных государственными регистрационными органами и бывшим руководителем должника, с которыми конкурсный кредитор имел право знакомиться и изучать на протяжении всей процедуры, проводимой арбитражным управляющим Клинцовым Н.О.

Кредиторами приняты и не оспорены сведения, представленные в инвентаризации.

Кредитор с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, после проведения инвентаризации имущества, в процессе оспаривания сделок должника, не обращался к управляющему в целях получения дополнительной информации в рамках сформированной конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении Клинцовым Н.О. обязанности по проведению инвентаризации.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим было инвентаризовано имущество, которое имелось у должника на момент его утверждения. В связи с чем, конкурсный управляющий 28 февраля 2020 года произвел публикацию на портале ЕФРСБ N 4764047.

Суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением срока проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

Включение в конкурсную массу должника конкретной дебиторской задолженности может осуществляться конкурсным управляющим только при наличии достоверных сведений о дебиторе, основаниях и размере задолженности, основанных на наличии первичных и иных документов, подтверждающих эти факты.

Формирование инвентаризационной описи имущества в части блока обязательства, зависит не только от закрепления факта необходимости такового в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", но и от специфики проводимой процедуры и требований Законом о банкротстве о необходимости проведения соответствующей инвентаризации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае кредиторы осведомлены конкурсным управляющим о составе имущества должника и размере дебиторской задолженности; информация о конкретных физических лицах - дебиторах не размещена в ЕФРСБ в целях неразглашения персональных данных указанных лиц. Соответственно, конкурсный кредитор, проявив заинтересованность, имел возможность получить соответствующую информацию от конкурсного управляющего о составе дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал и не обосновал незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не расшифровки дебиторской задолженности, суд первой инстанции, в том числе, обосновано сослался на следующее.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конкурсный управляющий не имел права указывать персональные данные физических лиц - дебиторов, к персональным данным должника относятся его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Ввиду этого, при формировании инвентаризационной описи дебиторская задолженность поименована как "задолженность населения", что позволило кредиторам идентифицировать сферу возникновения дебиторской задолженности.

Кредитор указал, что ему не требовались полные сведения о ФИО, дате рождения и прочие идентифицирующие данные; для кредитора имеет значение количество дебиторов, размер задолженности и периоды возникновения обязательства для установления целесообразности проведения в дальнейшем работы по взысканию или по реализации на торгах данного актива.

Между тем, указанная информация могла быть получена конкурсным кредитором по запросу у конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, кредитор соответствующую информацию у управляющего не запрашивал, не интересовался составом дебиторской задолженности, не обосновал, каким образом отсутствие этой информации нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, при проведении инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Основной целью инвентаризации является извещение кредиторов о наличии имущества у должника, что в рассматриваемом случае выполнено конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не проведения арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

28.11.2019 конкурсный управляющий направил уведомления о введении процедуры конкурсного производства, а также запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в государственные регистрационные органы, руководителю должника, получил ответы на запросы.

17.12.2019 конкурсным управляющим частично получены запрашиваемые сведения.

Позднее в адрес конкурсного управляющего поступили сведения о составе дебиторской задолженности в электронном виде, без указания идентификационных данных, имелись лишь ФИО и адрес квартиры.

После получения сведений о составе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий проанализировал полученные сведения, на основании которых провел инвентаризацию имущества должника.

В информационном сообщении, размещённом на ЕФРСБ N 4764047 от 28 февраля 2020 года, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника.

В марте 2020 в адрес дебиторов (у конкурсного управляющего из идентификационных данных имелись лишь ФИО и адрес местонахождения квартиры, а также сумма задолженности) были направлены претензии о необходимости погашения задолженности перед ООО УК Спутник.

В адрес руководителя должника направлено письмо о необходимости предоставления сведений о составе дебиторской задолженности, включая идентификационные данные должников и периоды задолженности.

Требование управляющего не исполнено.

Конкурсный управляющий в связи с неисполнением бывшим руководителем должника требований о предоставлении сведений о дебиторской задолженности с расшифровкой по периодам образования задолженности, 18.12.2020 обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника об истребовани у последнего необходимых для взыскания сведений в судебном порядке.

Конкурсным управляющим получены запрашиваемые сведения.

После получения истребуемых сведений конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области в целях получения сведений о собственниках квартир с указанием их идентификационных данных, включая дату и место рождения. В предоставлении сведений отказано.

Конкурсный управляющий, 26.06.2021 (спустя 16 календарных дней после получения сведений от бывшего руководителя Должника, обработки полученных документов, направления запроса в Росреестр и получения отказа в предоставлении сведений) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании сведений о собственниках квартир.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено без указания срока на предоставление информации.

Истребуемые сведения поступили в Арбитражный суд Ростовской области 19.07.2021.

После ознакомления с документами, поступившими в материалы дела, конкурсный управляющий предпринял для принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по досудебной работе с дебиторской задолженностью, по сбору, обработке и анализу документов, необходимых для последующего взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется судом как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий провел мероприятия по получению сведений о дебиторах должника, что предшествует взысканию дебиторской задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве целью заявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как один из источников формирования конкурсной массы позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Шахтинская ГТЭС", ООО УК "Спутник" (ИНН 6125030851) и ООО Нийсо", и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной могла быть получена доказательственная база, на основании которой впоследствии могло быть основано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" реализовало свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данное заявление принято к производству и рассматривается судом первой инстанции.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы арбитражного управляющего Клинцова Н.О. о том, что конкурсный управляющий должен обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод арбитражного управляющего, что поскольку арбитражный управляющий Клинцов Н.О. не обладал достаточным количеством обоснованных доводов и доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, требовалось время для сбора необходимого объема доказательственной базы в целях обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, решив вопрос о целесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момента, когда такая возможность будет реализована.

Без совершения конкурсным управляющим определенных действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может быть преждевременным.

Изложенные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о периоде времени, необходимом для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ним лиц, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2.3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате анализа сделок должника установил сделки, которые, по его мнению, являются подозрительными и могли повлиять на платежеспособность должника, после чего приступил к оспариванию сделок. Результаты оспаривания сделок непосредственным образом влияли на выводы о наличии (отсутствии) оснований для предъявления требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Клинцова Н.О.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Клинцовым Н.О. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, не представлено.

В связи с установлением периодов бездействия, а также наличием оснований для выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей, конкурсным кредитором также заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Клинцова Н.О. до 120 000 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое неисполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий проводил мероприятия необходимые для формирования и выявления имущества должника, выразившиеся в следующем: направил уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в государственные регистрирующие органы и банки. Направлен запрос руководителю должника о предоставлении сведений о составе дебиторской задолженности по членским и целевым взносам. После получения сведений от государственных регистрационных органов, банковских организаций, руководителя должника проведена инвентаризация имущества должника. Проведены мероприятия по досудебной работе с дебиторской задолженностью, распределены денежные средства, полученные от таковой между кредиторами. Проведены мероприятия по подготовке к принудительному взысканию задолженности: подано заявление об истребовании сведений о поименном перечне дебиторов должника, в последующем подано обращение в Управление Росреестра по Ростовской области в целях получения идентификационных данных в отношении дебиторов для обращения с заявлением о выдаче судебных приказов, после отказа в предоставлении таковых, подано ходатайство об истребовании ранее указанных сведений. В рамках удовлетворенного заявления получены идентификационные данные дебиторов в электронной форме, проведен анализ представленных документов и формирование документов по каждому дебитору, поданы заявления о признании сделок должника недействительными, признание недействительными которых, позволило бы пополнить конкурсную массу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Клинцов Н.О. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, кроме того, погашение требований кредиторов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы, и частично погашен реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. в суд первой инстанции подано ходатайство об отказе от взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере, превышающем 120 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о снижении размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко