Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-914/22 по делу N А32-28253/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-28253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128) - Пчелинцева И.А. (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Солидарность" (ИНН 2322027924, ОГРН 1042313055542), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-28253/2020, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Солидарность" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 455 871 рубля 20 копеек задолженности за горячую воду, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома (МКД) и 143 155 рублей 82 копейки пеней с 16.02.2017 по 15.07.2020.

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, производство по делу в части взыскания 455 871 рубля 20 копеек задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении требований о взыскании 143 155 рублей 82 копейки пеней отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 30.06.2021. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права общества на судебную защиту. Суды не проверили доводы общества о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью ненаправления заблаговременно истцу возражений, иных процессуальных документов, затягивания судебного процесса. По мнению заявителя, вывод судов о тождественности исков по рассматриваемому делу и по делу N А32-41043/2018 не соответствует действительности. Суды не исследовали обстоятельства дела и не оценили представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией (РСО), осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенный в г. Туапсе по ул. Калараша, 46. Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды (ОДН) указанного дома сторонами не заключен.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2018 товарищество потребило горячую воду на указанные цели на сумму 455 871 рубль 20 копеек, которая не оплачена.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-41043/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с товарищества 476 703 рублей 73 копеек долга за горячую воду, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на ОДН со ссылкой на недоказанность наличия долга в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив тождественность исков, предъявленных в рамках дел N А32-28253/2020 и N А32-41043/2018, суды прекратили производство по делу в части требований о взыскании 455 871 рубля 20 копеек задолженности за горячую воду, поставленную на ОДН с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Отказывая в иске в части взыскания пеней, суды правильно исходили из того, что ранее принятыми судебными актами по делу N А32-41043/2018 обществу отказано в удовлетворении основного требования - взыскании задолженности, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ссылка истца на неправомерный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 30.06.2021, являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Довод подателя жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с 01.01.2017 по 30.06.2018, также отклонен правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды указали, что обстоятельства, на которые общество ссылалось по делу N А32-41043/2018 и ссылается по рассматриваемому делу, в части обоснования требований о взыскании спорной суммы, являются тождественными; наименование предъявляемого к оплате коммунального ресурса как двухкомпонентный коммунальный ресурс и коммунальный ресурс на потребленную тепловую энергию на ОДН не изменяет фактическое содержание требования, в том числе основание и предмет требования.

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 АПК РФ относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не нашли своего документального подтверждения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-28253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу