Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-15683/21 по делу N А32-28253/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А32-28253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., ,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-28253/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844)

к ответчику товариществу собственников жилья "Солидарность"

(ИНН 2322027924 ОГРН 1042313055542)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец; ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Солидарность" (далее - ответчик; товарищество) о взыскании задолженности в сумме 455 871, 20 руб. за потребленный двухкомпонентный коммунальный ресурс горячая вода в период с января 2017 по июнь 2018 для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, д. 46, и рассчитанный исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, пени в сумме 143 155, 82 руб. за период с 16.02.2017 по 15 07.2020, а также государственную пошлину в размере 14 981 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 производство по делу N А32-28253/2020 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", г. Краснодар к ТСЖ "Солидарность" Туапсе в части взыскания задолженности в сумме 455 871, 20 руб. за потребленный двухкомпонентный коммунальный ресурс горячая вода в период с января 2017 по июнь 2018 для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, д. 46, и рассчитанный исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии прекращено. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 143 155, 82 руб. за период с 16.02.2017 по 15 07.2020 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении копии Протокола N 1 от 11.02.2017 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Солидарность", о чем истцу стало известно только в судебном заседании, в адрес истца указанный протокол не направлялся. Также истец указал, что ответчик при рассмотрении спора уклонился от исполнения протоколов суда от 16.11.2020, 20.01.2021 и 29.04.2021 и документально не подтвердил факт оплаты задолженности за спорный период, контррасчёт объемов потребленного коммунального ресурса и пеней за просрочку платежей также не представил; от составления акта сверки, направленного в их адрес по требованию суда, фактически отказался - проставив прочерк в графах начислений и оплат; необоснованно заявил, вводя суд в заблуждение относительно ошибочно направленного письма с признанием долга в 2019 г. Истец также полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, заблаговременно не направляя в адрес истца возражения, иные процессуальные документы по требованию суда, тем самым затягивая судебный процесс и вводя в заблуждение суд.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно дана оценка о тождественности настоящего спора и спора по делу N А32-41043/2018 как основанных на одинаковых фактических обстоятельствах и совпадении предъявленных по ним материально-правовым требованиям. Как указал истец, основанием для подачи искового заявления по данному делу явилось нарушение обязательств по оплате поставленного двухкомпонентного коммунального ресурса "горячая вода" в целях СОИ, рассчитанного с учетом утвержденного норматива на тепловую энергию, используемую для подогрева ГВС, то есть за исключением той части требований, которая ранее заявлялась истцом по делу N А32-41043/2018. Основанием исковых требований по делу N А32-41043/2018 явилось нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, превышающей установленный норматив за период с января 2017 по июнь 2018. Материально-правовые обоснования по указанным делам не являются тождественными, расчет и сумма заявленного требования по настоящему делу не идентичны ранее рассмотренному делу. В обжалуемом решении суд ошибочно указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-41043/2018 об отказе во взыскании задолженности на сумму 455 871,20 руб. также суд ошибочно пришел к выводу об отказе истца от иска по делу N А32-41043/2018 и неверно применил норму материального права, а именно ч. 3 ст. 150 АПК РФ при вынесении решения по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", указав, что является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, 46, управление которыми осуществляет ТСЖ "Солидарность", обратилось с требованием о взыскании в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. оплаты за поставленный двухкомпонентный коммунальный ресурс горячая вода для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, д. 46.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Положение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Повторно оценив содержание настоящего иска и иска по делу N А32-41043/2018 с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о тождественности вышеуказанных споров.

Предметом требований в деле N А32-41043/2018 являлась задолженность в сумме 476 703 руб. 73 коп. за потребленный коммунальный ресурс горячая вода в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, д. 46.

В качестве обоснования дела N А32-41043/2018 истец ссылался на проект договора поставки коммунального ресурса горячая вода для целей содержания общего имущества от 20.10.2016.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании задолженности в сумме 455 871, 20 руб. за потребленный двухкомпонентный коммунальный ресурс горячая вода в период с января 2017 по июнь 2018 для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, д. 46.

Расчет платы за ГВС производится исходя из стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию, используемого на подогрев холодной воды.

Вопреки позиции истца, наименование предъявляемого к оплате коммунального ресурса как двухкомпонентный коммунальный ресурс и коммунальный ресурс на потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества не изменяет фактическое содержание требования, в том числе основание и предмет требования.

Так, в рассматриваемом случае, реализовав свое право на судебную защиту по делу N А32-41043/2018, в котором иск был направлен на взыскание задолженности в сумме 476 703 руб. 73 коп. за потребленный коммунальный ресурс горячая вода в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, д. 46, истец в рамках настоящего спора также заявил требование, в обоснование которого указал факт неисполнения обязательства по оплате аналогичного поставленного ресурса в соответствующий период.

Изложенные истцом обстоятельства, как и различие произведенного истцом расчета и соответственно сумма заявленного требования сами по себе не свидетельствуют о возникновении у общества права на новый иск.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А32-41043/2018 тождественны, так как возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-41043/2018, учитывая тождественность заявленных по спорным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иной подход, приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу взыскания убытков в целях преодоления вынесенных ранее судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Указанная позиция согласуется с выводами указанными в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311 (2) по делу N А43-41965/2017.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в рамках дела N А32-41043/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, постановлением Северо-Кавказского арбитражного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании неустойки.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на ненаправление ответчиком в адрес истца представленных в суд документов, в том числе копии протокола N 1 от 11.02.2017 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Солидарность".

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Из материалов дела следует, что копия Протокола N 1 от 11.02.2017 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Солидарность" приобщена в материалы дела 18.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2021.

Истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, направлял представителя для участия в судебных заседаниях, не был лишен возможности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и представить аргументированную позицию, подтвержденную доказательствами.

При этом истец не приводит обоснования каким образом ненаправление указанного протокола истцу и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела послужило основанием для принятия неправильного решения судом первой инстанции по делу.

Установив наличие возможности рассмотреть исковые требования в судебном заседании 30.06.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ответчик при рассмотрении спора уклонился от исполнения протоколов суда от 16.11.2020, 20.01.2021 и 29.04.2021 и документально не подтвердил факт оплаты задолженности за спорный период, контррасчёт объемов потребленного коммунального ресурса и пени за просрочку платежей также не представил; от составления акта сверки фактически отказался; необоснованно заявил об ошибочно направленном письме с признанием долга в 2019 г., с учетом установленных обстоятельств по делу о тождественности спора, наличии оснований для прекращения производства по заявленному в рамках настоящего требования, отклоняются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, потврооно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части основанного требования и об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-28253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов