Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2022 г. N Ф08-14325/21 по делу N А61-514/2021

г. Краснодар

05 марта 2022 г.

Дело N А61-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - закрытого акционерного общества "Марс-Р" (ИНН 1501914510, ОГРН 1021500671224) - Ситохова Б.Е. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН 9102001017, ОГРН 1149102000860), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марс-Р" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А61-514/2021, установил следующее.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Марс-Р" (далее - общество) о взыскании 12 161 800 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 12 161 800 рублей вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, отсыпка автомобильной дороги предусмотрена условиями государственного контракта по выполнению работ на строительство автодороги; данным контрактом также предусмотрено снятие природно-растительного грунта приблизительно 11 м в ширину и 0,35 м в глубину. Разработанный плодородный грунт складировался в полосе отвода автомобильной дороги для дальнейшего использования при производстве работ по засыпке траншей и котлованов, укреплению обочин и последующей рекультивации временной строительной площадки. Согласно положительному заключению государственной экспертизы ответчик выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный контрактом, без отступлений. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований технических регламентов при выполнении работ по государственному контракту, что повлекло нарушение требований в области охраны окружающей среды. Извлеченный при рытье траншей и временно складированный для последующего использования в процессе обратной засыпки траншей и котлованов грунт (почвенный слой) не подпадает под определение отходов производства и потребления, если он применяется в процессе строительства. Министерство не представило доказательств, подтверждающих утрату грунтом своих первоначальных потребительских свойств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность проведения истцом проверки. Заявитель также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 10.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 01.03.2022.

Определением председателя судебного состава от 28.02.2022 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Алексеева Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 министерство на основании рейдового задания N 1806-2015-к провело осмотр (обследование) земельного участка, расположенного вблизи с. Курортное Ленинского района Республики Крым. В результате визуального осмотра территории выявлен факт отсыпки дороги специализированным транспортным средством с маркировкой "Марс-Р". По результатам осмотра составлен акт от 18.12.2019 N 93.

18 декабря 2019 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в отсыпке дороги специализированным транспортным средством в 200 м от дорожного знака "Курортное" Ленинского района Республики Крым (географические координаты по "Яндекс-Карте" 45.474752, 36.343720).

22 января 2020 года назначена экспертиза почв, отходов (грунт) на земельном участке, расположенном в 200 метрах от дорожного знака "Курортное" Ленинского района Республики Крым. В определении указано, что оно вынесено, в том числе после изучения материалов дел об административных правонарушениях от 18.12.2019 N 129/08.2-25, от 18.12.2019 N 21/08.2-29 в отношении неустановленного круга лиц по вопросу возможного нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства на земельном участке в 200 м от дорожного знака "Курортное".

28 января 2020 года составлен акт отбора проб N 00Э3-п, в материалы дела представлены протоколы измерений.

17 марта 2020 года в отсутствии представителя общества составлен протокол N 013856 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 03.04.2020 вынесено постановление N 013856-39/08.2-21/37/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

При рассмотрении материалов административного дела министерство установило, что общество не соблюдало требования земельного законодательства в части порчи земель - выявлен факт отсыпки отходов IV - V классов опасности (растительные остатки, грунт, природные камни) на земельном участке, расположенном в 200 м от дорожного знака "Курортное" Ленинского района Республики Крым, это привело к загрязнению почвы: согласно протоколу измерений отбора проб почвы ГАУ РК "ЦЛАТИ от 07.02.2020 N 0073/0162п на земельном участке площадью 3876 кв. м установлено превышение цинка в 1,3 раза, в силу протокола измерений N 0073/0163п на земельном участке площадью 252 кв. м установлено превышение хрома в 1,1 раз.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, министерство рассчитало ущерб, причиненный окружающей среде, который составил 12 161 800 рублей.

Неуплата вреда в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом.

Суды установили, что причинение обществом вреда почве путем ее порчи выявлено в ходе обследования территории вблизи с. Курортное Ленинского района Республики Крым, по которому при визуальном осмотре территории выявлен факт отсыпки дороги специализированным транспортным средством в 200 метрах от дорожного знака "Курортное" Ленинского района Республики Крым. Протоколами измерений отбора проб почвы ГАУ РК "ЦЛАТИ" установлено превышение цинка в 1,3 раза относительно фонов (фон 220 мг/кг), хрома в 1,1 раз относительно фонов (фон 38,1 мг/кг).

Проверив расчет вреда, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 12 161 800 рублей.

Довод об отсутствии доказательств нарушения обществом требований технических регламентов при выполнении работ по государственному контракту, что повлекло нарушение требований в области охраны окружающей среды, отклонен судом апелляционной инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие факта нанесения обществом вреда окружающей среде не зависит от соблюдения или несоблюдения им технических регламентов. Материалы административного дела содержат доказательства причинения обществом вреда почве. Кроме того, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Отклоняя утверждение общества о том, что проектной документацией объекта капитального строительства "Строительство автодороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский р-н" предусмотрено, что почвенный слой (грунт), изъятый при землеройных работах, полностью предназначен для использования в качестве строительного материала непосредственно в процессе строительства объекта, при этом излишнего грунта, который можно отнести к отходам в соответствии с проектной документацией не образуется, реализация грунта не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отметил его противоречие абзацу восьмому пункта 3.4.6 положительного заключения N 91-1-1-3-2238-16, предусматривающему, что в процессе строительных работ образуются отходы 3, 4, 5 класса опасности: железобетон, сварочные электроды, промасленная ветошь, песок, щебень, тара из ЛКМ, твердые бытовые отходы, отходы асфальтобетона, от жизнедеятельности строительной бригады. Отходы, являющиеся вторичными ресурсами, подлежат утилизации специализированными организациями, имеющими лицензию на право обращения с данными видами отхода. Твердые бытовые отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности рабочего персонала, строительный мусор, избыточный грунт от рытья котлована и траншей, подлежат захоронению на полигоне твердых бытовых отходов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Министерство произвело расчет размера вреда следующим образом:

- УЩзагр (цинк) - 1,5 3876 1 1,3 600 = 5 534 920 (вместо 4 534 920);

- УЩзагр (хром) - 1,5 252 1 1,3 600 = 294 840;

- УЩзагр (нефтепродукты) - 1,5 1596 1 1,3 600 = 1 867 320 (т. 2, л. д. 21).

Таким образом, из представленного истцом расчета размера вреда усматривается наличие арифметической ошибки, которая не устранена судами и привела к удовлетворению иска в большем размере.

При этом ответчик неоднократно указывал на неверность определенной площади загрязнения. Так, из материалов административного дела видно, что факт отсыпки и захламления спецтехникой произведен на участке площадью 1780 кв. м с координатами на "Яндекс-Карте" 45.474752, 36.343720 (определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, выписка из ЕРГН). В последующем составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому факт отсыпки отходов 4 - 5 классов опасности установлен на земельном участке с координатами на "Яндекс-Карте" 45.47298, 36.34632. Далее в определении о назначении экспертизы установлены координаты земельного участка 45.473747, 36.344635. При этом площади, на которых произведены отборы проб, - 3786, 252 и 1596 кв. м.

Обосновывая изменение координат ввиду проведения экспертизы на основании поставленных вопросов, министерство указало, что данные координаты являются координатами одного и то же земельного участка, однако не представило соответствующих доказательств (не имеется заключения эксперта, который установил названные площади).

Суды и истец также не пояснили, как отвал грунта мог занять площадь 5634 кв. м земельного участка (3786, 252 и 1596 кв. м соответственно) при том, что согласно проектной документации проектный объем снимаемого при строительстве автодороги грунта составлял 1700 куб. м (в указанном случае предполагается, что ответчик размещал на указанной территории грунт толщиной примерно 30 см).

Суды также не проверили обоснованность применения в расчетах коэффициента 1,3 (показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка), касающийся земельного участка площадью 1780 кв. м.

Кроме того, суды не отклонили доводы ответчика о том, что плодородный грунт складировался в полосе отвода автомобильной дороги для дальнейшего использования при производстве работ по засыпке траншей и котлованов, укреплению обочин и последующей рекультивации временной строительной площадки; извлеченный при рытье траншей и временно складированный грунт в последующем использовался в процессе обратной засыпки траншей и котлованов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие или отсутствие условий, необходимых для возмещения ущерба, в случае наличия такового проверить правильность произведенного истцом расчета, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А61-514/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина