Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2022 г. N Ф08-22/22 по делу N А01-2811/2019

г. Краснодар

09 марта 2022 г.

Дело N А01-2811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Ефименко Елены Викторовны - Копылова Е.Н. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" (ИНН 0105073567, ОГРН 1140105012850) Сулеймановой Натальи Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" Сулеймановой Натальи Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А01-2811/2019 (Ф08-22/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ева-Агро" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным подписанный обществом и Ефименко Е.В. договор от 09.06.2016 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2015 года выпуска, цвет черный, (VIN): WDD2120341B163082;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефименко Е.В. в конкурсную массу должника 1738 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено по заниженной цене (при отсутствии реальной оплаты) в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов В.П.

Определением от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом, явившаяся поводом для обращения данного лица в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также долг, взысканный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-21028/2016. Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника видно, что общество на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Покупатель не доказал факт оплаты выкупной стоимости спорного транспортного средства. Поскольку автомобиль впоследствии продан Ефименко Е.В. Мартынову В.П., двухсторонняя реституция невозможна. Сумма действительной рыночной стоимости транспортного средства определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия критически отнеслась к выводу суда первой инстанции о недействительности спорного соглашения по приведенным в судебном акте основаниям. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами и бюджетом признано судом апелляционной инстанции недостаточным основанием для констатации факта неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Суд счел, что конкурсный управляющий не доказал направленность совершения данной сделки на причинение вреда кредиторам, а также аффилированность сторон договора купли-продажи от 09.06.2016. После совершения оспариваемой сделки бывший руководитель должника внес на счет общества сумму, сопоставимую с ценой транспортного средства. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества с указанием на то, что специалист не учел все характеристики транспортного средства и его техническое состояние. Основания для квалификации поведения сторон сделки в качестве недобросовестного судом не выявлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2021. По мнению заявителя жалобы, вывод судебной коллегии о действительности оспариваемого соглашения не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Экспертное заключение от 23.04.2021 N 2368 является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость отчужденного имущества. Ефименко Е.В. не представила доказательств оплаты стоимости транспортного средства. Внесение бывшим руководителем должника денежных средств на расчетный счет общества по истечении 5 месяцев после совершения спорной сделки с указанием в назначении платежа на взнос займа от учредителя не свидетельствует о том, что данные средства получены в результате исполнения договора купли-продажи. Стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом, установив выкупную стоимость имущества на 738 тыс. рублей ниже рыночной (1 млн рублей вместо 1 738 тыс. рублей). В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Ефименко Е.В. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 09.09.2016 общество (продавец) и Ефименко Е.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства модели Мерседес-Бенц Е200, (VIN): WDD2120341B163082, 2015 года выпуска, цвет черный (пункт 1). Цена автомобиля составляет 1 млн рублей, которую покупатель получил в полном объеме (пункт 3).

Конкурсный управляющий, полагая, что подписание названного соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).

Оспариваемый договор подписан 09.09.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.09.2019, в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по обособленному спору экспертизы исходил из того, что указанная в договоре выкупная стоимость транспортного средства (1 млн рублей) на 738 тыс. рублей ниже рыночной (1 738 тыс. рублей). Суд, исследовав представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, заключил о том, что общество в момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелась задолженность перед налоговым органом, явившаяся поводом для обращения данного лица в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также долг, взысканный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-21028/2016. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реальности произведенной Ефименко Е.В. оплаты, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной. Апелляционный суд установил, что Ефименко Е.В. передала 1 млн рублей руководителю общества Чермиту Т.А. при подписании спорного соглашения. Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника с 08.09.2016 по 20.02.2017 Чермит Т.А. внес на счет общества 1 342 тыс. рублей с указанием на частичный возврат заемных средств (при отсутствии доказательств перечисления указанных средств ранее от общества к Чермиту Т.А.); 20.02.2017 на расчетный счет должника внесено 1 070 тыс. рублей с назначением платежа "Взнос займа от учредителя". Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии у Ефименко Е.В. финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в размере 1 млн рублей и установил, что данные средства получены ей от продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей супругу (договор купли-продажи квартиры от 17.05.2016; стоимость доли - 2 500 тыс. рублей).

При этом судебная коллегия признала экспертное заключение от 23.04.2021 N 2368 ненадлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства в момент его отчуждения, поскольку специалист при проведении экспертизы не учитывал реальное состояние автомобиля (повреждения бампера, двери, заднего правого крыла, капота, неисправность редуктора заднего моста) и его технические характеристики (характеристики двигателя, комплектация, опции, пробег и т. д.), которые существенно виляют на рыночную стоимость исследуемого объекта.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемого соглашения и установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А01-2811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова