Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1202/22 по делу N А32-6141/2018

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А32-6141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Бороздина Евгения Александровича (ИНН 672303941675), финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича - Коровкина Валерия Александровича, Лосева Олега Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бороздина Е.А. - Коровкина В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2021 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6141/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Е.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Коровкин В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными перечисления 1 043 875 рублей со счета должника на счет Лосева О.В. с 22.02.2015 по 14.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лосева О.В. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. Введение в отношении должника процедуры банкротства не приводит к началу течения срока исковой давности. Количество совершенных должником сделок является значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.09.2018 заявление Городецкого М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Решением суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Маслянцев И.Н.

Определением суда от 26.05.2020 финансовым управляющим утверждена Отрощенко М.В.

Определением суда от 26.11.2020 Отрощенко М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2021 финансовым управляющим утвержден Коровкин В.А.

С 22.02.2015 по 14.12.2015 со счета должника Лосеву О.В. перечислено 1 043 875 рублей.

От предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

Полагая, что спорные банковские переводы совершались для уменьшения активов должника посредством вывода денежных средств из будущей конкурсной массы, в связи с чем, причинен имущественный вред кредиторам, в период осуществления сделки у должника уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства с января 2015 года, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 167, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 20.3, 61.1 - 61.3, 61.9, 126, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.02.2018, перечисление денежных средств осуществлено с 22.02.2015 по 14.12.2015 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Лосев О.В. и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суды установили и из материалов дела видно, что определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в данном случае является 30.08.2018, срок исковой давности истек 30.08.2019.

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.04.2021 - с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Суды отметили, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения, принять все необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь утвержденным финансовым управляющим, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного финансового управляющего Маслянцева И.Н., Отрощенко М.В.

Суды исследовали довод о том, что исполнению обязанности финансового управляющего по определению обоснованности/необоснованности совершенных должником в пользу Лосева О.В. платежей препятствовали введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры, и обоснованно отклонили его, поскольку годичный срок исковой давности истек 30.08.2019 - до введения ограничительных мер.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Из обстоятельства данного спора не усматривается, что действовавшие ограничительные меры стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Заявление об оспаривании сделок подано 01.04.2021, спустя 10 месяцев после снятия ограничительных мер (11.05.2020), в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".

Проверяя наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, суды учли следующее.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суды правомерно учли правовую позицию, изложенную пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) "", в пункте 32 постановления N 63.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы финансового управляющего являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2021 года по делу N А32-6141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бороздина Евгения Александровича в доход Федерального бюджета три тысячи рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова