Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-13860/22 по делу N А32-6141/2018

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-6141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Иваненко Вадима Владимировича - Маслаковой Л.А. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-6141/2018 (Ф08-13860/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Е.А. Иваненко В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 932 643 рублей 20 копеек убытков.

Требования основаны на статьях 9, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 15, 53, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что незаконное бездействие должника как руководителя ООО "Бодрисар" (далее - общество), впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), привело к невозможности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Иваненко Л.А. (далее - предприниматель; с учетом цессии - Иваненко В.В.), основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-1935/2018 и ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 06.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к моменту рассмотрения требований Иваненко В.В. общество, чьим директором являлся должник, прекратило свою деятельность. К обществу Иваненко В.В. не предъявлял требований. Бороздин Е.А. не является правопреемником по обязательствам общества.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия квалифицировала заявленные требования как поданные в порядке привлечения должника к деликтной ответственности по обязательствам общества. Суд указал, что в сложившейся ситуации единственной возможностью восстановить нарушенные права Иваненко В.В. является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Бороздина Е.А. спорной задолженности. Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности элементного состава убытков. Заявитель не представил доказательств того, что в результате противоправных действий Бороздина Е.А. как единственного участника и руководителя общества Иваненко В.В. лишился возможности взыскания задолженности с названной организации. Наличие долга по договору возмездного оказания услуг не подтверждено надлежащими доказательствами. Иваненко В.В. пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа от 12.07.2018 серии ФС N 0199434332 по делу N А32-1935/2018. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа либо выдаче дубликата Иваненко В.В. не обращался.

В кассационной жалобе Иваненко В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводятся к тому, что неправомерные действия (бездействие) должника привели к невозможности удовлетворения требований Иваненко В.В. к обществу. Поэтому должник подлежит привлечению к деликтной ответственности в размере неисполненных обязательств перед Иваненко В.В. в рамках договора на возмездное оказание услуг и исполнительного листа от 12.07.2018 серии ФС N 0199434332 по делу N А32-1935/2018.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Иваненко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2018 принято к производству заявление Городетского М.А. о признании Бороздина Е.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по данному делу. Определением от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований Иваненко В.В. указывает на то, что должник являлся директором и единственным участником общества.

Предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2016 об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия. Согласно пункту 2.1.33 исполнитель обязался ежемесячно гарантированно выплачивать (начиная с четвертого месяца) не менее 30% годовых от суммы вложенных заказчиком собственных средств согласно смете за счет прибыли магазина и собственных средств ООО "Рыбачка" и ООО "Розлив Юг" до окончания срока действия договора.

Как указано в заявлении, заказчик перечислил исполнителю 2960 тыс. рублей; сумма долга по указанному договору составляет 4 598 143 рубля 20 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-1935/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 334 500 рублей.

Впоследствии предприниматель (цедент) уступил право требования названных сумм Иваненко В.В. (цессионарий) по договорам цессии от 20.01.2019.

15 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Иваненко В.В. обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как указал апелляционный суд, в сложившейся ситуации единственной возможностью восстановления нарушенного права Иваненко В.В. является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Бороздина Е.А. спорной задолженности, мотивированного противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего общество. В отношении общества не возбуждалось дело о банкротстве, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления Иваненко В.В. как заявления о привлечении Бороздина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не установленным судебными актами, не имеется, однако не препятствует рассмотрению требования о взыскании с него убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 того же Кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права, а также статьями 318 и 321 Кодекса и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом в части долга, взысканного в рамках дела N А32-1935/2018, суд исходил из того, что взыскателем с учетом обращения в суд 31.03.2022 пропущен срок на предъявление исполнительного листа от 12.07.2018 серии ФС N 0199434332 к исполнению и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Суд учел, что исполнительный лист не был передан на исполнение в компетентные органы, меры для принудительного взыскания задолженности с общества до его исключения из ЕГРЮЛ не принимались. В части долга, основанного на договоре от 21.09.2016, судебная коллегия пришла к выводу о его документальной неподтвержденности и недоказанности Иваненко В.В того, что он лишен возможности взыскания названного долга с общества в результате противоправных действий Бороздина Е.А. (как единственного участника и руководителя общества).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность или неустановление хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в таком противоправном поведении, которое явилось непосредственной причиной причинения убытков должнику (например, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и тому подобное). Вместе с тем Иваненко В.В. не доказал приведенные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-6141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов