Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 г. N Ф08-1260/22 по делу N А32-44798/2019

г. Краснодар

14 марта 2022 г.

Дело N А32-44798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Соколова Л.Г. (паспорт) и его представителей - Зубкова В.А. (доверенность от 09.03.2022) и Пруцева С.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Л.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-44798/2019 (Ф08-1260/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасКар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кормановский С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Л.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Соколова Л.Г. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Соколов Л.Г. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что Соколов Л.Г. не является контролирующим должника лицом, в связи с чем требования конкурсного управляющего о возложении обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей являются неправомерными. Суды не в полном мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Соколов Л.Г. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Банк "Возрождение"" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 26.05.2020 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кормановский С.Н. Решением суда от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормановский С.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Л.Г.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае период проверки действий контролирующих должника лиц подлежит оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для заявления требований указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации управляющему.

Суды указали, что Соколов Л.Г. с 01.04.2016 до даты ведения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.10, статей 61.11 - 61.13, пунктов 1 и 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пунктов 1 и 3 статьи 40, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162, и отклоняя довод Соколова Л.Г. о том, что он фактически выполнял обязанности генерального директора в период с 15.02.2016 по 15.05.2016 и не получал документацию от предыдущего руководителя, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения полномочий генерального директора должника Соколова Л.Г., а также сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу либо об избрании нового единоличного исполнительного органа должника. При этом само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании заявления самого Соколова Л.Г. не свидетельствуют о прекращении полномочий в мае 2016 года; сведения о прекращении полномочий Соколова Л.Г. не внесены.

Исследуя обстоятельства неисполнения Соколовым Л.Г. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 24 постановления N 53, и исходили из следующего.

Определением суда от 08.02.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и на Соколова Л.Г. возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему Кормановскому С.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако данное определение суда Соколовым Л.Г. не исполнено.

Рассматривая довод управляющего о том, что Соколов Л.Г. в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете не организовал ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета надлежащим образом и уклонялся от передачи бухгалтерских и иных документов, с целью не допустить выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, удовлетворения требований кредиторов, суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись основные средства в размере 1 108 тыс. рублей, запасы в размере 178 102 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 587 969 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2 355 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 157 044 тыс. рублей. Однако документы и материальные ценности, согласно данных бухгалтерского баланса либо документы, обосновывающие изменение активов и пассивов должника, конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая, что до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в адрес управляющего не переданы, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Соколова Л.Г. к субсидиарной ответственности.

Между тем суды не учли следующее.

Как указали суды, Соколов Л.Г. являлся генеральным директором должника с 01.04.2016 до даты ведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников должника от 05.05.2016 N 01/2016, согласно которому в связи с подачей генеральным директором Соколовым Л.Г. заявления об увольнении по собственному желанию принято решение об освобождении его с 13.05.2016, после проведения инвентаризации имущества общества, от должности генерального директора (т. 1, л. д. 12). Суды указанному обстоятельству не дали своей правовой оценки.

Соколов Л.Г. также приводил доводы о том, что он назначен на должность генерального директора с 15.02.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания участников должника от 14.02.2016 N 01/2016; предыдущий генеральный директор должника Никитенко А.В. уволен по собственному желанию 22.12.2015; документация должника Соколову Л.Г. не передавалась, акты приемы-передачи не подписывались. Данные обстоятельства судами не исследовались.

При этом ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Не получил оценки судов и довод Соколова Л.Г. о том, что на основании приказа от 13.05.2016 N 15 "О хранении учредительных документов" ключи им переданы директору по сервисному обслуживанию Приходько В.В. в связи с не утверждением нового генерального директора должника.

Суды не учли, что при вынесении определения суда от 08.02.2021 по данному делу об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов и возложении на Соколова Л.Г. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд первой инстанции указал, что ответчик не является в заседание, позицию не представляет. При этом в определении от 08.02.2021 суд обратил внимание ответчика на то, что он вправе пояснить приставу-исполнителю состав сохранившихся документов до даты исполнения определения суда.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды не выяснили надлежащим образом вопрос о том, как Соколов Л.Г. получал документы должника и товарно-материальные ценности при назначении на должность генерального директора должника и каким образом им передавались данные документы и ценности при освобождении от занимаемой должности, а также их состав.

Кроме того, суды, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установили, с учетом изложенных доводов, какие меры, в свою очередь принимались учредителями должника к назначению нового руководителя должника, к передаче документации и др. при смене генеральных директоров должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для привлечения Соколова Л.Г. к субсидиарной ответственности сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Соколова Л.Г., при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-44798/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев