Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2022 г. N Ф08-1169/22 по делу N А32-12862/2018

г. Краснодар

16 марта 2022 г.

Дело N А32-12862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича (ИНН 235300643503, ОГРНИП 305235327700022) - Манукяна А.С. (доверенность от 11.01.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича (ИНН 235300600997, ОГРНИП 304235320200035) - Сиваковой Т.Г. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"", Левицкой Оксаны Александровны, Ратушной Галины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-12862/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коноба А.И обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Д.В. со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 360 УН 93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Конобе А.И. данное транспортное средство;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Конобе А.И. названное транспортное средство;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, взыскать с Черниговского Д.В. 384 767 рублей в возмещение стоимости указанного транспортного средства в натуре;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, взыскать с ответчика 1 012 666 рублей в возмещение стоимости данного транспортного средства в натуре (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левицкая О.А., Ратушная Г.Н. и ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"".

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования Конобы А.И. удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028332319, на основании которого ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 24.10.2020 N 83005/20/23065-ИП.

11 марта 2021 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. о прекращении исполнительного производства от 24.10.2020 N 83005/20/23065-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 14.10.2020 N 028332319, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, отказано.

Коноба А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020. Заявление мотивировано тем, что транспортные средства (автобусы), подлежащие возврату ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, являются технически не исправными (отсутствуют агрегаты и узлы), в связи с чем, истец отказался забирать данные автобусы у ответчика в присутствии судебного пристава-исполнителя. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость транспортных средств составляет 3 011 099 рублей, ввиду чего истец просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 путем взыскания с Черниговского Д.В. рыночной стоимости автобусов в размере 3 011 099 рублей.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств не соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца, что и при обращении с исковым заявлением. Представленные истцом фотоматериалы не содержат доказательств наличия тех недостатков транспортных средств, на которые ссылался истец в заявлении. Приведенные взыскателем в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о неисправности транспортных средств и невозможности их эксплуатации, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда и необходимость изменить порядок и способ его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал по ее доводам и просил судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суды установили, что 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что при осуществлении исполнительских действий Коноба А.И. отказался от получения транспортных средств ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740, поскольку они технически не исправны, для эксплуатации не пригодны, так как отсутствуют запчасти.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-12862/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. о прекращении исполнительного производства от 24.10.2020 N 83005/20/23065-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 14.10.2020 N 028332319, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12862/2018, отказано. Из определения от 16.06.2021 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, должником не представлено доказательств передачи транспортных средств должнику в исправном состоянии, со всеми комплектующими, а также ключей, ПТС и СТС, а прекращение исполнительного производства в настоящем случае фактически направлено на освобождение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

22 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. составил акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому при осуществлении исполнительских действий Коноба А.И. отказался от получения вышеуказанных транспортных средств, поскольку в них обнаружены существенные недостатки, которые отсутствовали на момент владения заявителем данными транспортными средствами. Акт также подписан Черниговским Д.В., который указал на то, что решение суда исполняется им буквально, номера VIN автобусов, указанных в исполнительном документе, соответствуют ПТС и СТС на транспортные средства. Ключи, ПТС и СТС на транспортные средства лично передавались взыскателю, государственные номера прикреплены к автобусам. Черниговский Д.В. указал на то, что претензии взыскателя к качеству транспортных средств считает необоснованными, так как они соответствуют всем характеристикам, указанным в решении суда.

Постановлением от 01.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Меленьтьевой О.А. отказано Конобе А.И. в удовлетворении ходатайства об участии в исполнительных действиях специалиста, мотивировав тем, что у судебного пристава-исполнителя не было сомнений и неясностей при исполнении требований исполнительного документа, транспортные средства, передаваемые взыскателю, были представлены, сфотографированы, идентифицированы согласно документам, иных характеристик их качества, состояния не было указано в исполнительном документе, что не препятствует исполнению судебного акта.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что транспортные средства, указанные в исполнительном документе, как индивидуально-определенные вещи утрачены, должником представлена необходимая документация на автобусы, ключи, государственные номера, однако от принятия транспортных средств взыскатель отказался. Данные обстоятельства оценены судами как не затрудняющие исполнение судебного акта. Правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. При этом, суды правомерно указали на то, что получение от должника транспортных средств с неудовлетворяющими взыскателя характеристиками может выступать основанием для обращения Конобы А.И. к Черниговскому Д.В. с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, представленных в дело.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-12862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек