Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-400/22 по делу N А61-4447/2020

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А61-4447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Родионова Г.С.), от истца - индивидуального предпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича (ИНН 150501834298, ОГРНИП 320151300025343) - Мильдзихова О.О. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и третьих лиц: управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя Секинаева Зелимхана Эльбрусовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А61-4447/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чибиров Кахабер Платонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) с иском о взыскании убытков в размере 14 271 782 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы противоправными действиями администрации, заключившей с предпринимателем договор аренды земельного участка и выдавшей предпринимателю разрешение на строительство, на основании которых истец возвел на арендованном участке объект недвижимости (здание автомагазина). Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства - самовольной постройкой, подлежащей сносу. В результате незаконных решений (действий) администрации предпринимателю причинены убытки, составляющие стоимость работ по возведению объекта недвижимости и затраты по его сносу во исполнение судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее - управление), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебный пристав-исполнитель Секинаев Зелимхан Эльбрусович.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что постановлением от 26.05.2014 N 1154 по заявлению предпринимателя администрацией на основании статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для строительства автомагазина по адресу: г. Владикавказа, ул. Московская, 16, а также утвержден акт выбора земельного участка. Постановлением администрации от 26.06.2014 N 1512 предпринимателю для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16. На основании данного постановления между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды от 26.06.2014 N 5720, указанный участок передан арендатору по акту от 26.06.2014. Управлением предпринимателю выдано разрешение на строительство от 29.09.2014 N Ru 15301000-190, в соответствии с которым последний возвел на земельном участке объект незавершенного строительства (здание автомагазина) с кадастровым номером 15:09:0040902:253 по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16 (степень готовности объекта - 60%), право собственности на которое за застройщиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 находится рядом с автомобильной заправочной станцией (далее - АЗС), также расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергос" и эксплуатируемой ООО "Мегаком". При предоставлении администрацией земельного участка и выдаче управлением разрешения на строительство учитывалось обязательное минимальное противопожарное расстояние до АЗС, предусмотренное частью 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), с учетом проектных характеристик планируемого автомагазина, обеспечивающих его пожарную безопасность. Поскольку предприниматель не предпринимал меры по согласованию размещения спорного объекта строительства со смежными землепользователями (ООО "Мегаком" и ООО "Энергос"), последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления администрации от 26.05.2014 N 1154 о предварительном согласовании места размещения объекта; постановления администрации от 26.06.2014 N 1512 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания автомагазина; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 N 190. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2017 производство по делу N А61-4102/2014 прекращено. Впоследствии, по искам прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания решениями арбитражного суда указанный договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства - самовольной постройкой. Полагая, что в результате незаконных действий администрации истцу, осуществлявшему строительство автомагазина, причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на возведение объекта, признанного впоследствии самовольной постройкой, а также расходов на его снос, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 200, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса, а также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетелей Мильдзихова М.А. и Гудиева Д.С. По мнению истца, свидетели могут пояснить обстоятельства соблюдения им тех норм и правил, которые суды посчитали нарушенными в рамках разрешения споров по делам о признании договора аренды недействительным и о сносе самовольной постройки. Однако обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанные истцом факты не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены материалами дела. Судебными актами, вступившими в законную силу, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 признан ничтожной сделкой, а возведенный объект незавершенного строительства - самовольной постройкой. Судами при этом установлено, что для обеспечения пожарной безопасности возводимого автомагазина необходимо выполнение второго условия соответствия объекта защиты, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (требований технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности). Первое условие соответствия объекта защиты, предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (выполнение требований технических регламентов и пожарный риск, не превышающий допустимых значений), к объекту неприменимо, поскольку он относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (Ф3.1. - здания организаций торговли). Для такого объекта в силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 и части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ не требуются составление декларации пожарной безопасности и расчет оценки пожарного риска. При предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка администрацией, а в последующем и при выдаче разрешения на строительство управлением, учитывалось и соблюдалось обязательное минимальное противопожарное расстояние до расположенной рядом АЗС, предусмотренное частью 2 статьи 71 Закона N 123-ФЗ, с учетом проектных характеристик планируемого объекта, обеспечивающих его пожарную безопасность. Администрация, совершая действия по оформлению землеотводных документов, соблюдала обычно требующиеся внутренние процедуры для совершения аналогичных действий, связанных с представлением земельных участков. При этом Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) действует с 01.07.2014. Суды отклонили ссылки истца на то, что судебными актами в рамках дел N А61-2402/2017 и N А61-2353/2018 подтверждена незаконность действий администрации. Так, в рамках дела N А61-4102/2014 ООО "Мегаком" и ООО "Энергос" заявляли о признании недействительными постановлений администрации от 26.05.2014 N 1154, от 26.06.2014 N 1512, однако впоследствии они отказались от требований. Более того, в рамках дела N А61-2402/2017 предприниматель в письменных отзывах ссылался на необходимость отказа в удовлетворении требований, указывая на соблюдение требований действующего законодательства как при выделении администрацией спорного земельного участка, так и при строительстве автомагазина. Предприниматель пояснял, что, несмотря на существующее отступления от требований нормативных документов, условие о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняется при обязательной реализации соответствующих мероприятий. Одним из таких мероприятий является возведение противопожарной стены между строящимся зданием автомагазина и многотопливной АЗС (отчет N 02/01/26-ПА, выполненный 26.01.2017 ООО "Пожарный Аудит"). Суд в деле N А61-2402/17 исходил из того, что представленный отчет недостаточен для цели подтверждения на объекте защиты факта обеспечения пожарной безопасности, поскольку обязательные требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предпринимателем при строительстве объекта не соблюдаются. Также в отчете отсутствуют сведения о том, что пожарный риск определялся при наличии сведений о расположении рядом со строящимся объектом многотопливной АЗС. С учетом информации, изложенной в отчете, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить возможность размещения между многотопливной АЗС и автомагазином глухой противопожарной стены, как это указано на схеме, представленной предпринимателем. Возможность строительства противопожарной стены в указанном месте предполагаемой конфигурации и ширины с учетом требований действующего законодательства, не представлено. Ненадлежащее доказывание обстоятельств, на которые ссылался предприниматель в рамках дела N А61-2402/17, не может быть поставлено в вину администрации. Такое процессуальное поведение возлагает на предпринимателя риск наступления последствий в виде признания постройки самовольной. Понесенные истцом затраты по строительству осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, а затраты на снос объекта самовольной постройки осуществлялись на основании решения суда, вступившего в законную силу. Судами также принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен 26.06.2014 на срок до 26.06.2017. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровый номер присвоен объекту 28.09.2016. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 07.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор аренды не продлевался, условия которого не содержат положений о его автоматическом продлении. Истец, зная с 16.09.2016 о нарушении норм пожарной безопасности, тем не менее, построил спорный объект незавершенного строительства (60%), что свидетельствует о неосмотрительности действий предпринимателя. Таким образом, истцом допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации. Землеотводные документы оформлялись, а разрешение на строительство объекта выдавалось в рамках действовавшего на тот момент законодательства, а действия администрации и управления не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, предпринимателем не доказана незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также вина последнего, что исключает наступление ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса. То, что суд в деле N А61-2402/17 сделал вывод о нарушении администрацией при передаче земельного участка в аренду для строительства автомагазина требований пожарной безопасности, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков. Администрация в отзыве указывала, что свод правил (СП 156.13130.2014), утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, введен в действие с 01.07.2014. Фактически данные изменения в требованиях противопожарной безопасности вступили в силу после формирования земельного участка, предварительного согласования размещения объекта капитального строительства и заключения договора аренды. Следовательно, муниципальные органы в процессе предварительного согласования и предоставления земельного участка в аренду предпринимателю не могли руководствоваться СП 156.13130.2014. Признана ошибочной и позиция предпринимателя о том, что судебные акты о сносе объекта незавершенного строительства основаны исключительно на ранее принятом решении от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017. Апелляционный суд при разрешении спора по делу N А61-2353/2018, опираясь на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы N 136-18 ст, установил, что проектная документация на строительство объекта "Автомагазин" не соответствует установленным нормам. В частности, она нарушает правила части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме того, фактическая площадь застройки объекта (395 кв. м) не соответствует заявленной в проектной документации (377,8 кв. м). При этом длина всех четырех сторон объекта отличается от проектируемой в большую сторону на расстояние от 10 до 90 см, что позволило квалифицировать возведенный истцом объект незавершенного строительства в качестве самовольной постройки. Установленные в рамках дела N А61-2353/2018 существенные нарушения никак не связаны с действиями ответчика по оформлению землеотводных документов (с действиями управления по выдаче разрешения на строительство). Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась также на пропуск предпринимателем давностного срока. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что предприниматель знал о нарушении норм пожарной безопасности уже 16.06.2016. Данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным апелляционным судом. До вступления в законную силу решения по делу N А61-2402/17 у предпринимателя отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на законность обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано по иным основаниям, не связанным с применением норм об исковой давности.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалами дела подтверждена и истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности органа местного самоуправления в виде возмещения предпринимателю имущественного вреда в размере 14 271 782 рублей. Незаконность действий администрации, выразившихся в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с нарушением требований о противопожарных расстояниях, установлена решением по делу N А61-2402/2017. Причинно-следственная связь между указанными незаконными действиями администрации и возникновением у предпринимателя убытков в виде расходов на строительство и снос объекта незавершенного строительства подтверждается решением суда по делу N А61-2353/2018, которым данный объект признан подлежащим сносу. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А61-2402/2017 и N А61-2353/2018, имеют преюдициальное значение для данного спора. При рассмотрении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций презумпция добросовестности предпринимателя при освоении земельного участка и строительстве объекта не опровергнута. Умысел или грубая неосторожность со стороны предпринимателя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, при наличии которых вред не подлежит возмещению или должен быть уменьшен, судами не установлены. Суд первой инстанции при разрешении спора также применил нормы Гражданского кодекса об исковой давности, не подлежащие применению к данному спору. Предпринимателем доказаны оснований (все элементы) для взыскания с администрации убытков (вреда), установленного статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", иск подлежал удовлетворению в заявленном предпринимателем размере.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 26.05.2014 N 1154 по заявлению предпринимателя администрацией на основании статей 30, 31 Земельного кодекса предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для строительства автомагазина по адресу: г. Владикавказа, ул. Московская, 16. Утвержден также акт выбора земельного участка.

Постановлением администрации от 26.06.2014 N 1512 предпринимателю для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16.

На основании данного постановления между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды от 26.06.2014 N 5720, указанный земельный участок передан арендатору по акту от 26.06.2014.

Управлением предпринимателю выдано разрешение на строительство от 29.09.2014 N Ru 15301000-190, в соответствии с которым последний возвел на земельном участке объект незавершенного строительства (здание автомагазина) с кадастровым номером 15:09:0040902:253 по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16 (степень готовности объекта - 60%), право собственности на которое за застройщиком зарегистрировано в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 находится рядом с многотопливной АЗС, также расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергос" и эксплуатируемой ООО "Мегаком".

Предприниматель не предпринимал меры по согласованию размещения спорного объекта строительства со смежным землепользователем и владельцем многотопливной АЗС. Поэтому ООО "Мегаком" и ООО "Энергос" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления администрации от 26.05.2014 N 1154 о предварительном согласовании места размещения объекта; постановления администрации от 26.06.2014 N 1512 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания автомагазина; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 N 190. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2017 производство по делу N А61-4102/2014 прекращено.

Впоследствии по искам прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания решениями арбитражного суда договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 5720 признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства - самовольной постройкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61.

Полагая, что в результате незаконных действий органами местного самоуправления лицу, осуществлявшему строительство автомагазина, причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на возведение объекта, признанного впоследствии самовольной постройкой, а также расходов на его снос, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 15 постановления от 23.06.2015 N 25 указано следующее. Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного (муниципального) органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, сформулированы также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12. В них указано, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности истцом обстоятельств незаконности решений (действий) органа местного самоуправления, неподтвержденности факта причинения таким решениями (действиями) вреда предпринимателю и его размера, а также прямой причинно-следственной связи между вредом, который требует возместить истец, и незаконными решениями (действиями) органов местного самоуправления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о доказанности им оснований для взыскания с администрации убытков, составляющих затраты на строительство объекта и расходы, понесенные в связи с его сносом в рамках исполнения решения, вступившего в законную силу. Истец при этом полагает, что обстоятельства, подтверждающие незаконность решений (действий) администрации и причинно-следственную связь между такими решениями (действиями) и причиненными ему убытками, установлены судами в рамках ранее рассмотренных дел. Данные доводы подлежат отклонению судом округа ввиду несостоятельности. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание судебных актов, на которые ссылается предприниматель, и обоснованно не усмотрели в них обстоятельств, позволяющих привлечь администрацию к имущественной ответственности в виде возмещения вреда. Ни судебные акты по делам N А61-2402/2017 и N А61-2353/2018, ни материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факт причинения истцу вреда действиями (решениями) органов местного самоуправления, вину последнего, противоправность его поведения, а также прямую причинно-следственную связь между поведением администрации и причиненным предпринимателю вредом. Напротив, из материалов дела следует, что понесенные истцом затраты по строительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления негативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной, обусловленных несоблюдением предпринимателем при строительстве требований пожарной безопасности. Затраты на снос самовольной построенного объекта осуществлялись истцом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. При этом администрация, совершая действия по предоставлению земельного участка, соблюдала обычно требующиеся внутренние процедуры для совершения аналогичных действий. Землеотводные документы оформлялись органом местного самоуправления в рамках действовавшего в тот период законодательства (до вступления в силу СП 156.13130.2014). Вывод суда первой инстанции по делу N А61-2402/2017 о нарушении администрацией при передаче земельного участка в аренду для строительства автомагазина требований пожарной безопасности, также не признан судами безусловным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда (убытков). Апелляционный суд при разрешении спора по делу N А61-2353/2018 (о сносе объекта незавершенного строительства), опираясь на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы N 136-18 ст, установил, что проектная документация на строительство объекта "Автомагазин" не соответствует установленным требованиям. В частности, она нарушает правила части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме того, фактическая площадь застройки объекта (395 кв. м) не соответствует заявленной в проектной документации (377,8 кв. м). При этом длина всех четырех сторон объекта отличается от проектируемой в большую сторону на расстояние от 10 до 90 см, что позволяет квалифицировать возведенный истцом объект незавершенного строительства в качестве самовольной постройки. Установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела N А61-2353/2018 нарушения при строительстве объекта никак не связаны с действиями ответчика по оформлению землеотводных документов (действиями управления по выдаче разрешения на строительство), но свидетельствуют о незаконности его возведения предпринимателем. В этой связи судами обоснованно признана ошибочной позиция предпринимателя о том, что судебные акты по делу N А61-2353/2018 (о сносе объекта незавершенного строительства) основаны исключительно на принятом ранее решении от 06.09.2017 по делу N А61-2402/2017. Судебными инстанциями исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.12.2021 N 53).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А61-4447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин