Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-4081/21 по делу N А61-4447/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А61-4447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибирова Кахабера Платоновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2021 по делу N А61-4447/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чибиров Кахабер Платонович (далее по тексту - ИП Чибиров К.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее по тексту - Администрация) о взыскании убытков в размере 14 271 782 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, УФССП по РСО-Алания, судебный пристав - исполнитель Секинаев Зелимхан Эльбрусович.

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всех элементов деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе Чибиров К.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий администрации, предприниматель понес убытки. По мнению заявителя, суд не учел, что размер убытков также подтвержден предпринимателем; факт причинения убытков подтверждается ступившим в законную силу судебным актом; апеллянт указывает на то, что является добросовестным застройщиком, в отсутствии на его стороне вины в причинении убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ).

В судебное заседание, проводимое по ходатайству заявителя жалобы с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, участвующие в деле лица не явились, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в общем режиме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от 26.05.2014 N 1154 (т.1 л.д. 14) по заявлению Чибирова К.П. (письмо от 01.04.2014) администрацией на основании статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) было предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для строительства автомагазина по адресу: г.Владикавказа, ул.Московская, 16 и утвержден акт выбора земельного участка по указанному адресу.

Постановлением АМС г.Владикавказ от 26.06.2014 N 1512 (т.1 л.д. 15) Чибирову К.П. для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 16, с кадастровым номером 15:09:0040902:61.

На основании указанного постановления между АМС г.Владикавказ и Чибировым К.П. заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 5720 (т.1 л.д. 16-21), переданного по акту от 26.06. 2014 (т.1 л.д. 22).

Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ Чибирову К.П. выдано разрешение на строительство N Ru 15301000-190 от 29.09.2014 (т.1 л.д. 23), в соответствии с которым Чибиров К.П. возвел на предоставленном ему земельном участке объект незавершенного строительства (автомагазин) КН 15:09:0040902:253 по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 16 (степень готовности объекта - 60%), право собственности на которое за застройщиком зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 24-27).

Предоставленный Чибирову К.П. на праве аренды земельный участок находится рядом с автомобильной заправочной станцией (АЗС), расположенной также по адресу: г.Владикавказ, ул.Московская, 16, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергос" и эксплуатируемой ООО "Мегаком".

При предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, а в последующем и при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления учитывалось и соблюдалось обязательное минимальное противопожарное расстояние в 15 метров до расположенной рядом АЗС, предусмотренное ч.2 ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 -ФЗ), с учетом проектных характеристик планируемого автомагазина, обеспечивающих его пожарную безопасность.

Поскольку Чибиров К.П. не предпринимал меры по согласованию размещения спорного объекта строительства со смежными землепользователями (ООО "Мегаком" и ООО "Энергос", последние не согласившись с предоставлением Чибирову К.П. земельного участка для строительства автомагазина рядом с принадлежащей и эксплуатируемой ими АЗС, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления АМС г.Владикавказа от 26.05.2014 N 1154 о предварительном согласовании места размещения объекта; постановления АМС г.Владикавказа от 26.06.2014 N 1512 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 N 190. Делу присвоен N А61-4102/14. Определением от 10.02.2017 производство по делу N А61-4102/14 было прекращено (т.1 л.д. 28-30).

Впоследствии по искам прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания решениями арбитражного суда вышеуказанный договор аренды земельного участка был признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу N А61-2402/17 (т.1 л.д. 31-40), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, по заявлению прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 5720, заключенный между АМС г.Владикавказа и Чибировым К.П., и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 15:09:0040902:61, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 16, в связи с несоблюдением при предоставлении земельного участка требований о противопожарных расстояниях, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности (СП 156.13130.2014).

Полагая, что в результате незаконных действий АМС г.Владикавказа, выразившихся в принятии постановления о предоставлении земельного участка для строительства автомагазина, заключении договора аренды земельного участка на основании указанного постановления и выдаче разрешения на строительство автомагазина на предоставленном земельном участке, совершенных с нарушениями требований пожарной безопасности, Чибирову К.П. как застройщику, осуществлявшему строительство автомагазина на основании указанных муниципальных правовых актах и договора аренды, причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства, признанного впоследствии самовольной постройкой, а также расходов на его снос обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в общем размере 14 271 782 руб.

В подтверждение наличия затрат на строительство истцом в материалы дела представлены локально-сметный расчет и заключение эксперта Мамаева С.П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица). Одновременно указав на то, что представленный истцом локально-сметный расчет и заключение эксперта Мамаева С.П. не являются достаточным доказательством, подтверждающим стоимость затрат на возведение объекта незавершенного строительства, поскольку содержат сведения о том, какие затраты необходимо произвести при возведении объекта строительства, однако не подтверждают то, какие затраты истец понес фактически.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договор аренды земельного участка был признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Судебными актами в рамках признания договора аренды недействительным, установлено, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (автомагазина) необходимо выполнение второго условия соответствия объекта защиты, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона N 123-ФЗ (выполнение требований технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности) (стр. 14-15 решения от 06.09.2017 по делу N А61-2402/17). Первое условие соответствия объекта защиты, предусмотренное ч. 1 ст.6 Закона N 123-ФЗ (выполнение требований технических регламентов и пожарный риск, не превышающий допустимых значений), к данному автомагазину не применимо, так как автомагазин относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (Ф 3.1. - здания организаций торговли) и для него в силу ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.32 и ч.1 ст.64 Закона N 123-ФЗ не требуются составление декларации пожарной безопасности и расчет оценки пожарного риска.

При предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, а в последующем и при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления учитывалось и соблюдалось обязательное минимальное противопожарное расстояние в 15 метров до расположенной рядом АЗС, предусмотренное частью 2 статьи 71 Закона N 123 -ФЗ, с учетом проектных характеристик планируемого автомагазина, обеспечивающих его пожарную безопасность, поэтому ее действия по выдаче такого документа являются правомерными. Администрация, совершая действия по предоставлению земельного участка, соблюдала обычно требующиеся внутренние процедуры для совершения аналогичных сделок.

Таким образом, ссылка истца о том, что незаконность действий администрации, подтверждена судебными актами в рамках дел N А61-2402/17 и N А61-2353/18, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 1064 ГК РФ для целей возмещения убытков, необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем, действия администрации не были признаны незаконными в судебном порядке. В рамках дела N А61-4102/2014 ООО "Мегаком" и ООО "Энергос" заявлялось о признании недействительными постановлений администрации от 26.05.2014 N 1154, от 26.06.2014, однако впоследствии они отказались от заявления. Более того, в рамках дела NА61-2402/2017 предприниматель Чибиров К.П. в письменном отзыве считал неподлежащими удовлетворению, сославшись на соблюдение требований действующего законодательства как при выделении Администрацией спорного земельного участка, так и при строительстве автомагазина, так как, несмотря на существующее отступления от требований нормативных документов, условие о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняется при обязательной реализации соответствующих мероприятий, одним из которых является возведение противопожарной стены между строящимся автомагазином и многотопливной АЗС" (абз.8 стр. 3 решения от 06.09.2017 по делу NА61-2402/2017.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Судом первой инстанции учтено, что Чибиров К.П. являясь индивидуальным предпринимателем, должен был осознавать и учитывать правовые последствия данного договора.

Повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, законодатель различает ответственность предпринимателя и не предпринимателя. Договор аренды земельного участка заключен на предложенных предпринимателем условиях, являющихся общими для всех лиц, обращающихся с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства. Заключение подобных договоров соответствует интересам как администрации, получающей вознаграждение, так и предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность и без вины, учитывая статус (п.3 ст. 401, ст. 1095 ГК РФ). Предприниматель не является пассивным лицом в отношениях с администрацией.

Как ранее установлено судами, предоставленный Чибирову К.П. на праве аренды земельный участок находится рядом с автомобильной заправочной станцией (АЗС), расположенной также по адресу: г.Владикавказ, ул.Московская, 16, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергос" и эксплуатируемой ООО "Мегаком".

То есть на предпринимателе лежит риск наступления последствий признания постройки самовольной ввиду несоблюдения при строительстве требований пожарной безопасности. Понесенные истцом затраты по строительству осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, а затраты на снос объекта самовольной постройки осуществлялись на основании решения суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями администрации

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен 26.06.2014 на срок до 26.06.2017. Согласно сведениям из ЕГРН (т.1 л.д. 29) кадастровый номер присвоен объекту 28.09.2016. Право собственности согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 58) зарегистрировано - 07.11.2016. Договор аренды не продлевался. Условия договора не содержат положений о его автоматическом продлении.

Судебный акт по заявлению прокуратуры РСО-Алания об обязании Чибирова К.П. осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства, возведенного на указанном земельном участке вынесен решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2018 по делу N А61-2353/2018, измененным в мотивировочной части и оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018.

Таким образом, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вина лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица), тогда как наличие каждого из указанных обстоятельств является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Истец, зная как минимум 16.09.2016 о нарушении норм пожарной безопасности, тем не менее, построил спорный объект незавершенного строительства (60%) 28.09.2016, свидетельствует о неосмотрительности действий самого истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Администрация, совершая действия по предоставлению земельного участка, соблюдала обычно требующиеся внутренние процедуры для совершения аналогичных сделок. Как указано в отзыве, разрешение на строительство спорного капитального объекта (автомагазина) выдавалось в рамках действовавшего на тот момент градостроительного законодательства, в том числе в соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ; УаиГ АМС г. Владикавказа не нарушало в ходе данной процедуры норм действующего законодательства. Действия администрации не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, были разумны и добросовестны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения требований, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока, указав на то, что истец знал о нарушении норм пожарной безопасности с 16.06.2016.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением суда от 06.09.2017 по делу N А61-2402/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, по заявлению прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 5720, заключенный между АМС г.Владикавказа и Чибировым К.П., и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 15:09:0040902:61, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 16, в связи с несоблюдением при предоставлении земельного участка требований о противопожарных расстояниях, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности (СП 156.13130.2014).

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-2402/17 у истца не было оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по иным основаниям, нежели пропуск срока исковой давности, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не повлек принятия неверного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2021 по делу N А61-4447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко