Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1992/22 по делу N А32-7562/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-7562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2367014234, ОГРН 1202300029403), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А32-7562/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Атлас" (далее - общество) со следующими требованиями: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7122 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать общество за свой счет осуществить снос спорного объекта; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:7828, общей площадью 546,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7804 (архивный 23:49:0407006:7122) по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская. На общество возложена обязанность снести спорный объект. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с общества в пользу администрации денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли выводы судебной экспертизы. Спорный объект соответствует противопожарным и строительным нормам, состояние спорного объекта исправное, угрозу жизни и здоровью не создает. Земельный участок под спорным объектом принадлежит обществу. Суды не определили функциональное назначение спорного строения, который является объектом индивидуального жилищного строительства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно сведениям ИСОГД от 22.10.2021 N 3372/12.01-07 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7804 (архивный 23:49:0407006:7122), на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, для индивидуального жилищного строительства. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7122, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2020.

Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края провел выездную проверку объектов капитального строительства, в ходе которой установил, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством 3-х этажный объект капитального строительства.

Полагая, что спорное строение не отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства и является объектом самовольной постройки, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск о сносе спорного строения, суды исходили из того, что данный объект является самовольной постройкой и не подлежит отнесению к объектам индивидуального жилищного строительства, а поэтому создан на земельном участке, не отведенном для этой цели и без получения необходимых разрешений на строительство исходя из его назначения.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2021 N 32/16.1 спорный объект соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительные конструкции находятся в исправном состоянии, объект не нарушает права смежных землепользователей и соответствует требованиям территориальных строительных норм.

При этом эксперты указали, что определить функциональное назначение спорного объекта (индивидуальный жилой дом, многоквартирный жилой дом, объект гостиничного типа (гостевой дом) или объект коммерческого назначения) на момент проведения исследования в рамках экспертизы технически не представляется возможным.

В мотивировочной части экспертизы, в том числе указано, что технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что он может классифицироваться как объект индивидуального жилищного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, суды при рассмотрении спора не учли выводы судебной экспертизы относительно функционального назначения спорного объекта и с учетом этого не установили, чем подтверждается, что строение не может быть использовано в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, а также не приняли во внимание, что объект не завершен строительством. Поскольку эксперты не смогли точно определить функциональное назначение спорного объекта, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы относительно функционального назначения объекта, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что строение не может быть использовано в качестве объекта индивидуального жилищного строительства (ответчик не отказывался от проведения повторной либо дополнительной экспертизы, о чем также свидетельствует его ходатайство о ее назначении).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы относительно функционального назначения объекта, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А32-7562/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина