Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-1779/22 по делу N А32-1050/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А32-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп-Краснодар" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678) - Борисова Александра Викторовича - Костюченковой В.А. (доверенность от 09.10.2021), от ответчика - Шульжевского Романа Викторовича - Чирухина М.Н. (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: Дурнова Алексея Викторовича, Шульжевской Маргариты Васильевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шульжевского Р.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А32-1050/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Групп-Краснодар" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Борисов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Шульжевского Романа Викторовича (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 8 520 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что согласно трудовому договору от 01.04.2017 Шульжевский Р.В. исполнял трудовые обязанности коммерческого директора. В период с 26.06.2017 по 31.01.2018 должник перечислил ответчику денежные средства (в подотчет согласно заявлениям). Ответчик за полученные денежные средства не отчитался, оправдательные документы не представил, товарно-материальные ценности обществу не передал. Предъявленную конкурсным управляющим претензию от 03.08.2020 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что полученные денежные средства использованы Шульжевским Р.В. на административно-хозяйственные расходы общества и направлялись на погашение имеющейся задолженности перед третьими лицами.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 26.05.2021 отменено; апелляционный суд признал недействительной сделкой перечисление в пользу Шульжевского Романа Викторовича денежных средств в размере 8 520 тыс. рублей; взыскал указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован отсутствием документов, свидетельствующих о том, что перечисленные Шульжевскому Р.В. денежные средства в общей сумме 8 520 тыс. рублей в действительности израсходованы на хозяйственные нужды должника. Суд также отметил, что подлинные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) ответчик суду не представил, что лишает суд возможности проверить достоверность данных документов. Истребованные судом у Дурнова А.В. товарные накладные, подписанные должником и ООО "РемСпецСтрой", также не представлены. Проверить реальность хозяйственных отношений должника с ООО "РемСпецСтрой" не представилось возможным, поскольку названное общество ликвидировано, о чем 01.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В кассационной жалобе Шульжевский Р.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2022, оставить в силе определение от 26.05.2021. По мнению заявителя, выводы суда о наличии у общества признаков неплатежеспособности, о которых должно быть известно Шульжевскому Р.В., не подтверждаются материалами дела. Наличие задолженности по уплате обязательных платежей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, получившего деньги в подотчет на хозяйственные нужды работодателя, хранить у себя в полном объеме копии бухгалтерских и трудовых документов, либо удерживать подлинники, тем более в период после прекращения трудовых отношений.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего, указав на законность обжалованного судебного акта, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В письме от 16.03.2022 представитель Стаценко Т.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (статьи 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович. Решением от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с июня 2017 года по февраль 2018 года должник по платежным поручениям (всего 17 платежных документов) перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 520 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "выдача в подотчет на основании заявления". За полученные денежные средства ответчик не отчитался, товарно-материальные ценности на указанную сумму должнику не передал. Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате указанных сделок из конкурсной массы необоснованно выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63). В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 13.01.2020. Оспариваемые перечисления осуществлены 26.06.2017, 27.06.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 18.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 06.10.2017, 31.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Шульжевский Роман Викторович с даты постановки общества на учет и до 17.02.2014 являлся единственным учредителем. В последующем Шульжевский Р.В. являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора (приказ от 01.04.2017 N 22). Таким образом, оспоренные перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Определением от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 192 118 рублей задолженности и 3 149 288 рублей финансовых санкций (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017).

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос о наличии оправдательных документов в подтверждение расходования денежных средств на хозяйственные нужды предприятия-должника и указал на отсутствие надлежащих документов (отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документов об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательств списания товаров и материалов в производство; авансовых отчетов о расходовании денежных средств и соответствующих платежных документов, либо документов о возврате денежных средств обществу), свидетельствующих о том, что перечисленные Шульжевскому Р.В. денежные средства в сумме 8 520 тыс. рублей израсходованы ответчиком на хозяйственные нужды общества, либо возвращены должнику.

В ходе судебного разбирательства Шульжевский Р.В. указал на то, что полученные им с расчетного счета общества денежные средства направлены на погашение имевшейся у должника задолженности перед ООО "РемСпецСтрой". Суду представлены копии соглашений между должником и ООО "РемСпецСтрой" от 07.06.2017 и от 20.04.2018, согласно которым Шульжевский Р.В. должен погасить задолженность перед ООО "РемСпецСтрой". Вместе с тем, бывший директор должника Дурнов А.В. факт заключения и подписания им вышеуказанных соглашений отрицал. В отсутствие подлинных соглашений от 07.06.2017 и от 20.04.2018 не представилось возможным провести судебную экспертизу. Сами по себе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных и пр.), не подтверждают, что денежные средства, перечисленные на счет Шульжевского Р.В., израсходованы на погашение задолженности перед ООО "РемСпецСтроц". Суд установил также, что все квитанции к приходным кассовым ордерам (представлены в копиях) датированы периодом с 03.04.2017 по 07.06.2017, в то время как денежные средства в пользу Шульжевского Р.В. перечислялись в период с 26.06.2017 по 31.01.2018, то есть после составления квитанций к приходным кассовым ордерам. Товарные накладные, подписанные должником и ООО "РемСпецСтрой", указанные в соглашениях от 07.06.2017 и от 20.04.2018, суду не представлены.

Систематическая передача денежных средств под отчет Шульжевскому Р.В., при отсутствии документов об их расходовании, свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации-должника. Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, в материалы дела также не представлены.

Установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем просроченной кредиторской задолженности (в том числе задолженности по налогам в бюджет), которая до настоящего времени осталась не погашенной и включена в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспоренных сделок должником в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, что в совокупности с совершением сделок с заинтересованным лицом при отсутствии какого-либо встречного предоставления свидетельствует о доказанности такой презумпции как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора подтвердил наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом с правильным определением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества надлежит отклонить. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Оспоренные сделки в пользу заинтересованного лица совершены в период, когда у должника уже возникли обязательства перед уполномоченным органом, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась не погашенной. Данные обстоятельства, как правильно отметил апелляционный суд, в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате заключения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А32-1050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева