Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2022 г. N Ф08-2826/22 по делу N А53-22932/2021

г. Краснодар

25 марта 2022 г.

Дело N А53-22932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 07.04.2021), Приходько Т.В. (доверенность от 15.09.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича (ИНН 611102580411, ОГРНИП 305611104700017), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-22932/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.02.2021 N 338.

Определением суда от 20.12.2021 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и подписание заявления лицом, не имеющим право на его подписание, поскольку с даты признания предпринимателя банкротом (24.08.2020), последний не мог самостоятельно, минуя финансового управляющего, обращаться в суд 08.07.2021 с рассматриваемым заявлением.

Постановлением от 11.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 20.12.2021. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указал, что с учетом норм действующего законодательства с даты признания гражданина банкротом он не имеет права самостоятельно обращаться в суд с иском. Указанным правом подачи иска обладает финансовый управляющий, который несет субсидиарную ответственность. Предприниматель не обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия финансового управляющего и обязании последнего подать иск с определенными требованиями об отмене решения инспекции. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим. Определением от 19.04.2021 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой вынесла решение от 08.02.2021 N 338 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 2 118 041 рубля недоимки по налогам и сборам, 336 055 рублей 94 копеек пеней, 52 950 рублей штрафа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 08.02.2021 N 338 недействительным.

Суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на пункты 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя определение суда об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения в части основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 137, 138 Кодекса, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 18421/10, указал, что решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора само по себе достаточное основание для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель обращался в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на решение инспекции от 08.02.2021 N 338.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.04.2021 решение инспекции от 08.02.2021 N 338 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л. д. 84 - 93).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы управления о том, что обращение с жалобой на решение инспекции в вышестоящую инстанцию непосредственно предпринимателем не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку право на такое обращение имел исключительно финансовый управляющий. Суд указал, что введение в отношении физического лица процедуры банкротства не свидетельствует об утрате таким физическим лицом (банкротом) процессуальной правоспособности. Кроме того, как указано выше, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена управлением по существу.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для оставления заявления предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции также сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 Кодекса, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель, признанный несостоятельным (банкротом), не имел права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с требованиями об отмене решения инспекции от 08.02.2021 N 338, минуя финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что положения статей 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не предусматривают в качестве последствий признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества утрату им процессуальной правоспособности и праву на судебную защиту принадлежащих ему прав.

Наличие прав и обязанностей финансового управляющего по обращению в суд в защиту имущественных интересов должника с целью формирования конкурсной массы не лишает должника права на самостоятельное обращение за судебной защитой принадлежащих ему прав. Иного из Закона о банкротстве не следует.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Предметом рассмотрения являлось указанное законоположение, на основании которого судом разрешается вопрос о праве гражданина, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. При этом положение пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить. Иного в указанном постановлении не указано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определение от 14.05.2018 N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, то есть арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, для обеспечения имущественных интересов кредиторов предпринимателя в связи с рассмотрением данного дела, к участию в нем может быть привлечен финансовый управляющий предпринимателя - Сачков О.И.

Признавая необоснованным довод инспекции о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, то есть самим должником, а не его финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П разъяснено, что должник ограничен в праве на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника; гражданин вправе лично участвовать в таких делах и обжаловать соответствующие судебные акты. Указанные ограничения в правах должника направлены прежде всего на исключение возможности самостоятельного получения должником денежных средств и имущества минуя конкурсную массу и без ведома арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае, предметом спора является решение инспекции от 08.02.2021 N 338 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 2 118 041 рубля недоимки по налогам и сборам, 336 055 рублей 94 копеек пеней, 52 950 рублей штрафа. При этом Закон о банкротстве не ограничивает должника-гражданина лично участвовать в обособленных спорах, возражать против требований кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу N А53-11416/2010.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рассматриваемом случае правовая позиция должника и его финансового управляющего относительно задолженности должника перед уполномоченным органом отличается, должник не согласен с законностью решения инспекции о доначислении налогов и споров. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, оспариваемое решение инспекции также затрагивает права, связанные с личностью гражданина-должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-22932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Н. Драбо