Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-1637/22 по делу N А53-22932/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-22932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича: представитель по доверенности от 21.02.2020 Оганесян К.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.09.Приходько Т.В.; представитель по доверенности от 07.02.2022 Янковская Г.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 19.08.2021 Янковская Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-22932/2021 об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области; финансовый управляющий Сачков Олег Игоревич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.02.2021 N 338 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-22932/2021 заявление индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич не мог самостоятельно, минуя институт финансового управляющего, обращаться в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Податель апелляционной жалобы указывает, что законодательство ограничивает должника на обращение в суд по защите имущественных прав, но не исключает право лица, в отношении которого введена процедура банкротства, оспаривать ненормативные решения налогового органа. Индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич также указывает на не относимость приведенной судом первой инстанции судебной практики к настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, налогового органа, пояснили правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении Чумакова Сергея Юрьевича на основании решения МИФНС России по Ростовской области от 28.07.2020 N 2_1.

По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 338 от 08.02.2021 года о привлечении Чумакова Сергея Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения

начислении недоимки по налогам и сборам в размере 2 118 041 (два миллиона сто восемнадцать тысяч сорок один) рублей.

начислении пеней в размере 336055 (триста тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 94 коп.

начислении штрафов в размере 52950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей

Индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 08.02.2021 N 338 недействительным.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что доказательств рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Чумаковым Сергеем Юрьевичем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, его заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора само по себе достаточное основание для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов, указывает предприниматель и пояснено представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предприниматель обращался в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 08.02.2021 N 338.

Предпринимателем к оспариваемому заявлению приложена копия ответа Управления ФНС России по Ростовской области от 16.04.2021 N 15-19/1474 "О направлении решения по жалобе" на 10 страницах, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (вх. N 00760/ог от 18.03.2021). Согласно данному решению Управлением ФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 338 от 08.02.2021 оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, ссылка на судебную практику также является необоснованной.

Таким образом, правовые основания для оставления заявления предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Оставляя заявление без рассмотрения, судом первой инстанции также принято во внимание тот факт, что заявление индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты признания гражданина банкротом он не имеет права самостоятельно обращаться в суд с иском.

При введении процедуры банкротства вводится особый правовой режим. Гражданин, в отношении которого введена процедура, самостоятельно не может распоряжаться имуществом, а также подавать иск подобного рода, кроме определенных заявлений, например, об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку права и законные интересы в данном случае затрагиваются.

Указанным правом подачи иска обладает финансовый управляющий, который несет субсидиарную ответственность.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-41787/2019 Чумаков Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

В своем отзыве финансовый управляющий поддержал позицию налогового органа, указал, что Чумаков С.Ю., не имел права на подачу жалобы и заявления в суд об оспаривании решения инспекции.

Из отзыва финансового управляющего, представленного в Арбитражный суд Ростовской области следует, что он подтверждает позицию налогового органа о том, что досудебный порядок не соблюден, на сегодняшний день у финансового управляющего отсутствуют доказательства обоснованности заявления, в связи с чем, он не обжаловал решение налогового органа в установленном порядке, то есть должник не обращался к арбитражному управляющему и не обжаловал его действия в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их нрав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Судом первой инстанции учтено, что Чумаков С.Ю., признанный несостоятельным (банкротом), не обращался в суд с требованием о признании бездействия финансового управляющего незаконным и об обязании подать иск с определенным требованиями, следовательно, не имел права на самостоятельное обращение в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 08.02.2021 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего законодательству Российской Федерации, без разрешения этого вопроса с арбитражным управляющим.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты признания Чумакова С.Ю. банкротом (24.08.2020), последний не мог самостоятельно, минуя такой институт банкротного производства, как финансовый управляющий, обращаться в суд 08.07.2021 с рассматриваемым заявлением, в связи с чем, оставил заявление Чумакова С.Ю. без рассмотрения.

Судом первой инстанции также сослался на разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями статей 213.9, 213.24 Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве последствий признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества утраты им процессуальной правоспособности и права на судебную защиту принадлежащих ему прав.

Наличие прав и обязанностей финансового управляющего по обращению в суд в защиту имущественных интересов должника с целью формирования конкурсной массы не лишает должника права на самостоятельное обращение за судебной защитой принадлежащих ему прав.

Иного из Закона о банкротстве не следует.

Постановлением от 14 июля 2021 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом рассмотрения являлось указанное законоположение, на основании которого судом разрешается вопрос о праве гражданина, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

При этом положение пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражного управляющего в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Иного в указанном постановлении не указано.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определение от 14.05.2018 N 1117-О).

Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, то есть арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, для обеспечения имущественных интересов кредиторов Чумакова С.Ю. в связи с рассмотрением данного дела, к участию в нем также может быть привлечен финансовый управляющий должника - Сачков Олег Игоревич.

В связи с вышеизложенным, также подлежат отклонению как необоснованные доводы представителя Управления ФНС России по Ростовской области о том, что обращение с жалобой на решение налогового органа в вышестоящую инстанцию непосредственно предпринимателем не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку право на такое обращение имел исключительно финансовый управляющий. Как отмечено выше, введение в отношении физического лица процедуры банкротства, не свидетельствует об утрате таким физическим лицом банкротом процессуальной правоспособности.

Кроме того, как указано выше, УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба предпринимателя была рассмотрена по существу.

Разъяснения Конституционного Суда, данные в Постановлении от 14 июля 2021 года N 36-П о том, что должник ограничен в праве на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, направлено прежде всего на исключение возможности самостоятельного получения должником денежных средств и имущества минуя конкурсную массу и без ведома арбитражного управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта - решения уполномоченного органа, на основании которого, впоследствии, требование уполномоченного органа может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, Закон о банкротстве не ограничивает должника-гражданина лично участвовать в обособленных спорах, возражать против требований кредиторов, обжаловать соответствующие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция должника и его финансового управляющего относительно задолженности должника перед уполномоченным органом отличается, должник не согласен с законностью решения инспекции о доначислении налогов и споров.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу N А53-11416/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, оспариваемое решение также затрагивает права, связанные с личностью гражданина-должника

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование Чумакова Сергея Юрьевича по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-22932/2021 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-22932/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Я.А. Демина