Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-2335/22 по делу N А15-6059/2018

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А15-6059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 0562065503, ОГРН 1060562008011), ответчика - Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А15-6059/2018, установил следующее.

ООО "Причал" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 5 900 366 рублей основного долга и 2 665 155 рублей 37 копеек пени (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что в материалы дела представлен договор уступки прав требований надлежащим образом заверенный нотариусом.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2015 N А60/15 администрация (заказчик) и ООО "Лекс-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.12.2015 N А60-15 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы помещений административного здания по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23 и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2015 (пункт 2.1 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 стороны установили цену контракта - 8 619 244 рублей.

Как указал истец, 19.09.2016 ООО "Лекс-Строй" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по государственному контракту от 21.12.2015 N А60/15 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23, заключенному цедентом и администрацией (заказчик). За уступаемые права по контракту цессионарий выплачивает цеденту 50 тыс. рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы по контракту ООО "Лекс-Строй" выполнило, а администрация уклонилась от их оплаты, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В обоснование своих требований о взыскании с администрации задолженности по контракту, общество представило договор уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенный обществом и ООО "Лекс-Строй".

Согласно сведениям из ЕРЮЛ ООО "Лекс-Строй" прекратило свою деятельность - 28.06.2019 в связи с принятием ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т. 2, л. д. 16 - 27).

В суде первой инстанции администрация заявила о фальсификации обществом доказательств - договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, мотивировав это тем, что договор представлен в копии, подписан от имени общества директором Гаджиевым Х.А., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.09.2016 генеральным директором общества являлся Рустамов А.А.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суды приняли во внимание, что оригинал договора уступки права требования 19.09.2016 общество суду не представило, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом ООО "Лекс-Строй" 50 тыс. рублей по договору цессии, о состоявшейся уступке цедентом и цессионарием администрация не уведомлена. Суды установили, что договор цессии от 19.09.2016 от имени общества подписан Гаджиевым Х.А., действующим на основании устава, между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.03.2021, сведения о Гаджиеве Х.А. как об участнике (учредителе) юридического лица - общества внесены только 29.03.2017.

Доводы заявителя о том, что Гаджиев Х.А. исполнял обязанности директора общества на основании приказа директора общества от 14.09.2016, суд округа отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества обладало компетенцией издавать приказы о временном возложении исполнения своих обязанностей на другое лицо.

Суды обосновано не приняли во внимание представленный истцом в материалы дела нотариально заверенный договор уступки прав (цессии) от 19.09.2016 (т. 2, л. д. 196), исходя из того, что иск общество заявило в суд 17.12.2018, в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 20.12.2018 суд возложил на общество обязанность представить суду подлинники документов, приложенных к иску. Договор уступки прав (цессии) от 19.09.2016 заверен нотариусом только 06.08.2020, между тем с 20.12.2018 по 06.08.2020 подлинник договора суду так и не представлен обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления обществом оригинала договора уступки права требования 19.09.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило факт заключения договора уступки права требования и право на подачу данного иска к администрации, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-43093/2018.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А15-6059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких