Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-2450/22 по делу N А32-32760/2017

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) Бондаренко В.И. - Четверговой С.М. (доверенность от 17.03.2022), от Морозова Д.С. - Корелова Х.В. (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Морозова Д.С. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-32760/2017 (Ф08-2450/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Инвест" (далее - должник) Морозов Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2020 по данному делу.

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления Морозова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Морозов Д.С. просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не исследовал доводы Морозова Д.С. и не дал им надлежащую правовую оценку. Суды не выяснили степень виновности Шварца К.В. и 18 контролирующих АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" (далее - банк) лиц. Судебный акт по делу N А40-71362/2017 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности 19 контролирующих банк лиц позволит определить степень виновности Морозова Д.С. и правильно оценить размер имущественного вреда, причиненного данным контролирующим должника лицом.

От арбитражного управляющего Комкова Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку он с жалобой не обращался. В определении суда от 04.03.2022 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо Морозова Д.С. ошибочно указан конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" Комков Н.В. Определением суда от 09.03.2022 указанная опечатка исправлена. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

От представителя Морозова Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителю жалобы необходимо дополнительно время на предоставление суду кассационной инстанции дополнительных доводов, подтверждающих обоснованность требований по кассационной жалобе, а также в связи с тем, что в результате переговоров с представителями конкурсного управляющего должника наметились тенденции к примирению в вопросе пересмотра постановления от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 30.03.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Заявленные в ходатайстве причины документально не подтверждены и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представитель Морозова Д.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Морозова Д.С. и представителя конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника Комков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова Д.С. и Пономаренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.10.2020, определение суда от 22.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Д.С. по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения Морозова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера субсидиарной ответственности ответчика; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 308-ЭС20-22932 Морозову Д.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление от 19.08.2020 мотивировано тем, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Морозова Д.С., который в период с 16.09.2015 по 29.06.2017 являлся руководителем должника и с 01.12.2014 - единственным учредителем должника.

При этом Морозов Д.С. заключил сделки на общую сумму 1 011 238 147 рублей 63 копейки, в результате которых с расчетного счета должника выведены денежные средства, полученные от банка по кредитному договору. Большинство организаций-контрагентов, которым перечислены денежные средства, созданы незадолго до даты совершения сделки с должником. В материалы дела не представлены доказательства исполнения поставщиками договоров поставки. Денежные средства, полученные в качестве кредита от банка в размере 1 488 558 147 рублей выведены из хозяйственного оборота должника на расчетные счета организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, возврат денежных средств не представляется возможным. Такое движение денежных средств не связано с реальными хозяйственными операциями между должником и техническими организациями, через расчетные счета которых осуществлялся вывод средств. Сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Морозов Д.С. 27.12.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2020, ссылаясь на то, что по указанному обособленному спору выявлены новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-71362/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Шварца К.В. и еще 18 контролирующих должника лиц в размере 33 505 196 тыс. рублей. В ходе конкурсного производства установлено, что контролирующими банк лицами совершались действия по формированию активов банка технической ссудной и дебиторской задолженностью, безвозмездному отчуждению денежных средств банка под видом приобретения прав требования к физическим лицам, а также снятию обременения с ликвидных предметов залога по невозвратным ссудам, заключению кредитных договоров.

Как указал Морозов Д.С., в настоящее время предполагается, что умышленными действиями Шварца К.В. (директора) мог быть нанесен имущественный вред банку и руководителю должника, в отношении которого совершены мошеннические действия, что исключает виновность Морозова Д.С., как контролирующего должника лица, в совершении действий или бездействий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. По мнению Морозова Д.С., судебный акт по обособленному пору о привлечении к субсидиарной ответственности 19 контролирующих банк лиц, в том числе принимавших решения о заключении кредитных договоров с должника, позволит определить степень виновности Морозова Д.С., как лица, контролирующего должника, в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также правильно определить размер имущественного вреда, причиненного данным контролирующим должника лицом, если такой ущерб был причинен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд, рассматривая довод Морозова Д.С. о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-71362/2017 является новым обстоятельством, пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления от 19.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт обращения конкурсного управляющего банка с заявлением о привлечении Шварца К.В. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка не является доказательством отсутствия виновности Морозова Д.С. в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также отметил, что в рамках обособленного спора по делу N А40-71362/2017 суд не дал оценку обстоятельствам, позволяющим судить о виновности или невиновности Морозова Д.С., как контролирующего должника лица, в совершении действий или бездействий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника в полном объёме. Таким образом, заявление Морозова Д.С. основано на предположениях, а доводы, изложенные в заявлении, не подтверждаются соответствующим доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Обжалуя судебный акт, Морозов Д.С. не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев