Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2141/2022 по делу N А75-17731/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды указали, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным, соразмерным и подтвержденным представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2141/2022 по делу N А75-17731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Октябрьского района (ул. Калинина, д. 39, пгт. Октябрьское, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628100, ОГРН 1028601500454) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-17731/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (академика Зелинского, д. 5, оф. 15, Волгоград, Волгоградская обл., 400006, ОГРН 1163443072484) к Администрации Октябрьского района о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Сергея Викторовича (г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - Администрация) о взыскании 100 000 рублей компенсации, за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением чума.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика 36 220 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление общества "Восьмая заповедь" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, Администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что судебные расходы истца в размере 30 000 рублей нельзя признать разумными по причине несоответствия объему фактически оказанных обществу "Восьмая заповедь" юридических услуг. В частности, Администрация полагает, что нижестоящие суды не приняли во внимание факт отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, в то время как оказание услуг по подготовке искового заявления оценивается на рынке услуг меньше заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Восьмая заповедь" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021 N АП01-20-10/2021 (далее - договор от 20.10.2021), заключенный с индивидуальным предпринимателем Вершининой Индирой Фаритовной; дополнительное соглашение от 11.07.2022 N 1 к договору от 20.10.2021; акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.03.2023 по договору от 20.10.2021; платежное поручение от 06.03.2023 N 739.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд указал, что размер заявленных обществом "Восьмая заповедь" к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 220 рублей является разумным, соразмерным и подтвержденным представленными доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что их доводы сводятся к несогласию с размером возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для такого прекращения, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 106 АПК РФ"

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы Администрации относительно того, что удовлетворяя заявление в полном объеме, суды не учли проведение судебных заседаний в отсутствие представителя общества "Восьмая заповедь".

Как указывалось выше, из обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суды в соответствии с вышеприведенными правовыми подходами высших судебных инстанций в пределах своих полномочиях определили размер разумных (не чрезмерных) издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. При этом суд исходил из объема, характера и качества услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, нашедших отражение в материалах дела, в частности количества, характера и качестве представленных представителями ответчика процессуальных документов.

Выводы о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов надлежаще мотивированы судами.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и вышеприведенных правовых позиций.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-17731/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова