Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-1085/22 по делу N А53-26763/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А53-26763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли"" (ИНН 6164131980, ОГРН 1206100023337) - Бариновой Е.С. (доверенность от 27.08.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6168091111, ОГРН 1166196117889) - Сухоруковой Л.М. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-26763/2021, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Донские угли"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ника" (далее - компания) о взыскании 2 919 301 рубля 62 копеек неустойки по договору от 03.03.2021 N ТДДУ-НК/002-19/2021 (уточненные требования).

Решением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель полагает, что для рассмотрения спора значимым обстоятельством являлось перечисление компанией обществу по иному обязательству - договору от 25.09.2020 N 2509-20-2 - денежных средств в размере 30 млн рублей, неправомерно отнесенных обществом в счет оплаты по спорному договору вопреки назначению платежа и возражениям компании. Товар по договору от 25.09.2020 N 2509-20-2 так и не был поставлен обществом, ввиду чего действия последнего недобросовестны, а начисление неустойки ответчику неправомерно. Также, по мнению компании, установленная договором ответственность покупателя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, пояснил, что указанные в жалобе 30 млн рублей не являлись платежом по спорному договору, ответчик лишь указывает на несправедливость ситуации, когда истец длительное время удерживал названную сумму, так и не осуществив поставку товара на нее, и одновременно начислил пени ответчику по спорному договору.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что за удержание истцом суммы в размере 30 млн рублей по указанному ответчиком договору в рамках дела N А53-27850/2021 по иску компании произведено взыскание с общества неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N ТДДУ-НК/002-19/2021 на поставку угольной продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки угольную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписаны спецификации от 19.03.2021 N 4, от 26.03.2021 N 5, от 30.03.2021 N 6.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, а покупатель принял товар, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.04.2021 и подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Обязанность по оплате товара исполнена зачетом взаимных встречных требований согласно актам от 26.05.2021 и 15.06.2021 (подписан 17.06.2021).

Спецификации от 19.03.2021 N 4, от 26.03.2021 N 5, от 30.03.2021 N 6 имеют типовое условие (пункт 7), согласно которому покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара/партии товара, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Как указывает истец, счета, выставленные покупателю в соответствующих электронных письмах, оплачены с просрочкой.

Ссылаясь на нарушение компанией договорных условий оплаты поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условие договора об ответственности стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Доводам о том, что перечисление компанией обществу по договору от 25.09.2020 N 2509-20-2 денежных средств в размере 30 млн рублей, непоставка товара по данному договору, неверное разнесение и длительное удержание соответствующей суммы обществом исключают ответственность компании за просрочку оплаты по спорному договору, дана верная оценка судами.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суды не учли следующее.

Согласно сформированной высшими судебными инстанциями правовой позиции по смыслу положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязанности по внесению предварительной платы может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Из материалов дела следует, что истцом неустойка начислена на сумму предварительной платы. При этом буквальный текст пункта 7.6 договора не содержит прямого указания на право поставщика начислять неустойку на сумму предварительной оплаты до момента поставки товара, что само по себе не исключает вывод об обратном, однако такой вывод требует толкования договора.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако в судебных актах отсутствует оценка условий договора как допускающих либо не допускающих начисление неустойки на сумму предварительной платы.

Между тем установление действительной воли сторон при заключении спорного договора относится к вопросам факта, а не права, и, соответственно, к компетенции судов нижестоящих инстанций. Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильное установление момента прекращения обязательства влияет на корректность определения периода начисления неустойки.

Из расчета истца следует, что компания начисляла пени по даты подписания сторонами актов о зачете, при этом соответствие таких дат моменту полного либо частичного прекращения обязанности ответчика по оплате суды не проверили.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности расчета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преждевременны и сделаны без учета приведенных норм материального права, в силу чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, установить действительную волю сторон относительно возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, определить момент прекращения обязанности ответчика по оплате с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего установить правомерный период начисления и корректный размер неустойки, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-26763/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова