Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф08-1997/22 по делу N А32-34983/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 г.

Дело N А32-34983/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорметалл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-34983/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорметалл" (далее - общество) о взыскании 515 526 рублей 64 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, с общества в пользу министерства взыскано 515 526 рублей 64 копейки штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило исчерпывающее исследование обстоятельств спора, не проведена судебная строительная экспертиза. Согласно пункту 10.4 контракта подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги, если они допущены по вине подрядчика. Условиями контракта предусмотрено установление заказчиком вины подрядчика для предъявления к нему требований по устранению дефектов на объекте строительства. В нарушение условий контракта министерство не представило заключение эксперта с выводами о выполнении обществом работ ненадлежащего качества, не указало виды и объем работ, произведенных обществом не в соответствии с контрактом. Суды необоснованно признали недопустимыми доказательства, представленные обществом, подтверждающие факт эксплуатации объекта с явным превышением установленных проектом строительства расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 620, согласно которому заказчик обязан принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе".

Общая стоимость работ составляет 53 099 244 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.12 подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

27 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 51 552 664 рубля.

Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию по акту от 25.12.2018.

Уполномоченным представителем заказчика - учреждением 24.09.2020 совместно с обществом проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств. В ходе проведенной диагностики покрытия выявлены недостатки (дефекты) покрытия, а именно колейность, значения которых превышают нормативные показатели. В обоснование требований представлен акт измерения и оценки колейности от 10.07.2020, акт тестовых проездов от 21.07.2020, акт определения дефектов по объекту от 24.09.2020.

В письмах от 27.07.2020 N 01-04/2916-КАД и от 25.09.2020 N 01-04/4148-КАД учреждение потребовало в срок до 04.08.2020 и 05.10.2020 соответственно выполнить работы по восстановлению конструктивных элементов дорожной одежды.

В рамках досудебного урегулирования спора министерство направило письмо от 12.11.2020 с требованием уплатить штраф за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков.

Оставление данного требования обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в течение гарантийного срока эксплуатации покрытия выявлены недостатки покрытия, в качестве подтверждения указанного обстоятельства приняли акт измерения и оценки колейности от 10.07.2020, акт тестовых проездов от 21.07.2020, акт определения дефектов по объекту от 24.09.2020, подписанный представителями заказчика и генподрядчика без замечаний и возражений. Однако требование о выполнении работ по восстановлению конструктивных элементов дорожной одежды, изложенное в письмах от 27.07.2020 N 01-04/2916-КАД и от 25.09.2020 N 01-04/4148-КАД, общество в установленные сроки не выполнило, в связи с чем суды взыскали заявленный штраф, начисленный на основании пункта 7.2 контракта, в размере 515 526 рублей 64 копеек. При этом отклоняя ссылку общества о ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия, суды указали, что общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения качества работ. Отчет от 04.09.2020 о фактическом транспортном потоке, который представлен в подтверждение довода о ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна, не принят в качестве доказательства. Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

В качестве опровержения своей вины в возникновении выявленных недостатков общество представило отчет по анализу причин образования дефектов на покрытии дорожной одежды от 04.09.2020. Не принимая во внимание этот документ, суды немотивированно указали, что отчет не является допустимым доказательством.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Данный отчет составлен обществом с целью мотивированно поставить под сомнение наличие его вины в выявленных недостатках. Представляя названный отчет, общество указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Назначение экспертизы невозможно при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства.

С учетом изложенных обстоятельств указание суда о том, что общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, является необоснованным.

Кроме того, министерство в порядке статьи 49 Кодекса заявило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просило возложить обязанность на общество устранить выявленные недостатки.

Рассмотрение требований об устранении недостатков в данном случае является первоочередным, поскольку предполагает выяснение причин их возникновения.

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства. В рассматриваемом случае основное обязательство - устранение недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска министерства суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе решить вопрос о рассмотрении дела в общем исковом порядке, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-34983/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин