Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5508/23 по делу N А32-34983/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-34983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорметалл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126) - Кочуковой Н.А. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-34983/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорметалл" (далее - общество) о взыскании 515 526 рублей 64 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, с общества в пользу министерства взыскано 515 526 рублей 64 копейки штрафа.

Постановлением кассационного суда от 05.04.2022 решение суда от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 дело принято к производству в общеисковом порядке.

При новом рассмотрении дела министерство обратилось с заявлением об изменении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Кодекса, просило возложить на общество обязанность по устранению недостатков работ, взыскать с общества 515 526 рублей 64 копейки штрафа.

Решением суда от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что подрядчик выявленные недостатки не устранил, поэтому это является нарушением пункта 4.4.12, в связи с чем штраф начислен обоснованно.

Общество и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить судебные акты без изменения, а учреждение поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 620, согласно которому заказчик обязан принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе".

Общая стоимость работ составляет 53 099 244 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.12 подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

27 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 51 552 664 рубля.

Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию по акту от 25.12.2018.

Уполномоченным представителем заказчика - учреждением 24.09.2020 совместно с обществом проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств. В ходе проведенной диагностики покрытия выявлены недостатки (дефекты) покрытия, а именно колейность, значения которых превышают нормативные показатели.

В обоснование требований представлен акт измерения и оценки колейности от 10.07.2020, акт тестовых проездов от 21.07.2020, акт определения дефектов по объекту от 24.09.2020.

В письмах от 27.07.2020 N 01-04/2916-КАД и от 25.09.2020 N 01-04/4148-КАД учреждение потребовало в срок до 04.08.2020 и до 05.10.2020 соответственно выполнить работы по восстановлению конструктивных элементов дорожной одежды.

В рамках досудебного урегулирования спора министерство направило письмо от 12.11.2020 с требованием уплатить штраф за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков.

Оставление данного требования обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 и 168 Кодекса).

При новом рассмотрении дела стороны совместно составили и подписали акт определения дефектов по объекту. Общество не оспаривает возникновение недостатка покрытия дорожного полотна в виде колейности, однако считает, что недостатки возникли не по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В целях установления причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022 N 246/16.1 в ходе исследования проанализированы материалы, содержащиеся в деле. На основании данных с пункта весогабаритного контроля об интенсивности движения произведен расчет глубины колеи в соответствии с методикой, представленной в "Рекомендациях по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах". Данный расчет показал схожесть значений теоретической и фактической колеи при условии того что, методикой учтены не все условия движения транспортных средств на участке автомобильной дороги.

На основании архива актов измерения и оценки колейности построен график изменения глубины колеи с течением времени, из которого видно, что основной рост глубины колеи происходит в наиболее жаркий - летний период, когда модуль упругости асфальтобетонных слоев в значительной мере снижается. Также проанализированы материалы исследований, проведенных на участке автомобильной дороги ранее, выявлен факт снижения модуля упругости дорожной одежды с момента выполнения работ по капитальному ремонту, вызванный значительными транспортными нагрузками.

На основании изложенного эксперты установили, что причинами образования колейности на участке автомобильной дороги ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 является совокупность следующих факторов:

- значительные транспортные нагрузки;

- движение грузового транспорта с перегрузом, что в значительной мере усугубляется высокими температурами покрытия в летний период;

- торможение и разгон транспортных средств на участке, как следствие повышение сдвиговых нагрузок и увеличение продолжительности воздействия транспортной нагрузки на покрытие.

На основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.12.2018 и акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25.12.2018 работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты комиссией без значительных замечаний. Специалистами отдела технологий и лабораторного контроля учреждения проведены выборочные лабораторные исследования и испытания применяемых материалов и изделий, слоев основания и асфальтобетонного покрытия, в результате которых выявлено что они соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации. В результате проведенного исследования специалистами университета спустя 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию выполнен замер прочности дорожной одежды и продольной ровности покрытия.

По результатам данного исследования выявлено, что фактический модуль упругости по правой (723 МПа) и левой (549 МПа) превышает общий модуль упругости конструкции, заложенный в проектной документации (544 МПа), что свидетельствует о превышении фактических прочностных характеристик над значениями, рассчитанными в проекте. Значение продольной ровности находится в границах нормативных значений и имеет оценку "отлично". С учетом изложенного, а также заключений, сделанных при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты, указанные в акте определения дефектов по объекту от 24.09.2020, не являются следствием не надлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 10.09.2018 N 620.

Суды, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установили, что недостатки, возникшие по причинам, зависящим от подрядчика, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования министерства о возложении обязанности на общество устранить недостатки работ отказано.

Обращаясь с требованием о взыскании 515 526 рублей 64 копеек штрафа, министерство ссылалось на пункт 7.2 контракта и исходило из наличия выявленных недостатков на объекте.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствовались статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, исходили из того, что нарушения со стороны подрядчика не установлены, в связи с чем не подтверждено основание обращения в суд с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 7.2 контракта.

Расходы общества на проведение экспертизы по делу отнесены судом на министерство как на проигравшую сторону.

Министерство в кассационной жалобе указывало на то, что подрядчик выявленные недостатки не устранил в нарушение пункта 4.4.12. Между тем данные обстоятельства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу спора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-34983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой