Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3581/23 по делу N А32-34983/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-34983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности от 28.01.2022 Кочукова Н.А. (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2023 по делу N А32-34983/2021,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства

к ООО "ДорМеталл"

при участии третьего лица ГКУ КК "Краснодаравтодор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - ответчик) о взыскании 515 526,64 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, с общества в пользу министерства взыскано 515 526,64 рублей штрафа. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 дело принято к производству в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки работ, взыскать с ООО "Дорметалл" 515 526,64 руб. штрафа. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что подрядчик не устранил выявленные третьим лицом недостатки, что является нарушением п. 4.4.12 контракта, в связи с чем начисление штрафа является обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 22.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также посредством от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "ДорМеталл" заключен государственный контракт N 620 от 10.09.2018 на "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе".

Согласно п. 2.1 контракта цена составила (с учетом соглашения о расторжении) составила 51 552 664 рублей.

Согласно пункту 4.4.12 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1 настоящего контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

24.09.2020 уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" совместно с ООО "ДорМеталл" проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого подписан акт обнаружения недостатков (дефектов), со сроком их устранения до 05.10.2020 (согласно письму N 01-04/4148-КАД от 25.09.2020).

Подрядчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил.

Претензия истца от 12.11.2020 N 60-05.01-14842/20 с требованием о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, с общества в пользу министерства взыскано 515 526,64 рублей штрафа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом указано, что вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска министерства суд кассационной инстанции является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В частности, окружной суд отметил, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

В качестве опровержения своей вины в возникновении выявленных недостатков общество представило отчет по анализу причин образования дефектов на покрытии дорожной одежды от 04.09.2020. Не принимая во внимание этот документ, суды немотивированно указали, что отчет не является допустимым доказательством.

Данный отчет составлен обществом с целью мотивированно поставить под сомнение наличие его вины в выявленных недостатках. Представляя названный отчет, общество указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Назначение экспертизы невозможно при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства.

С учетом изложенных обстоятельств указание суда о том, что общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, является необоснованным.

Кроме того, министерство в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просило возложить обязанность на общество устранить выявленные недостатки.

Рассмотрение требований об устранении недостатков в данном случае является первоочередным, поскольку предполагает выяснение причин их возникновения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом учтено, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела установил, что сторонами совместно составлен и подписан акт определения дефектов по спорному объекту, который также направлен ответчику письмом от 27.07.2020 N 01-04/2916-КАД.

Ответчик в отзыве, по сути, не оспаривает возникновение недостатка покрытия дорожного полотна в виде колейности, настаивая на том, что они возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определением от 14.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" Савченко Алексей Юрьевич и Савченко Олег Юрьевич.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить причину возникновения дефектов (колейности) дорожного полотна на объекте "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 33+050 в Динском районе";

2. Установить являются ли дефекты, указанные в акте определения дефектов по объекту от 24.09.2020 года на объекте "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе" следствием ненадлежащего исполнения ООО "ДорМеталл" обязательств по государственному контракту от 10.09.2018 N 620.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2022, в ходе исследования проанализированы материалы, содержащиеся в деле. На основании данных с пункта весогабаритного контроля об интенсивности движения произведен расчет глубины колеи в соответствии с методикой представленной в "Рекомендациях по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах". Данный расчет показал схожесть значений теоретической и фактической колеи при условии того что, методикой учтены не все условия движения транспортных средств на участке автомобильной дороги. На основании архива актов измерения и оценки колейности был построен график изменения глубины колеи с течением времени, из которого видно, что основной рост глубины колеи происходит в наиболее жаркий - летний период, когда модуль упругости асфальтобетонных слоев в значительной мере снижается. Также проанализированы материалы исследований, проведенных на участке автомобильной дороги ранее, и выявлен факт снижения модуля упругости дорожной одежды с момента выполнения работ по капитальному ремонту, вызванные значительными транспортными нагрузками. На основании вышесказанного экспертами установлено, что причинами образования колейности на участке автомобильной дороги ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 является совокупность следующих факторов:

- значительные транспортные нагрузки;

- движение грузового транспорта с перегрузом, что в значительной мере усугубляется высокими температурами покрытия в летний период;

- торможение и разгон транспортных средств на участке и как следствие повышение сдвиговых нагрузок и увеличение продолжительности воздействия транспортной нагрузки на

На основании актов о приемке выполненных работ от 15.12.2018 (форма КС-2) и акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25 декабря 2018 г. работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты комиссией без значительных замечаний. Специалистами отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК "Краснодаравтодор" были проведены выборочные лабораторные исследования и испытания применяемых материалов и изделий, слоев основания и асфальтобетонного покрытия, в результате которых выявлено что они соответствуют требованиям нормативно правовых актов и проектной документации. В результате проведенного исследования специалистами ФГБОУ ВО Кубанский государственный технологический университет спустя 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию выполнен замер прочности дорожной одежды и продольной ровности покрытия. По результатам данного исследования выявлено, что фактический модуль упругости по правой (723 МПа) и левой (549 МПа) превышает общий модуль упругости конструкции, заложенный в проектной документации (544 МПа), что свидетельствует о превышении фактических прочностных характеристик над значениями, рассчитанными в проекте. Значение продольной ровности находится в границах нормативных значений и имеет оценку "отлично". На основании вьппесказанного, а также заключений, сделанных в ответе на первый вопрос, можно сделать вывод о том, что дефекты, указанные в акте определения дефектов по объекту от 24.09.2020 года на объекте: "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе", не являются следствием не надлежащего исполнения ООО "ДорМе-талл" обязательств по государственному контракту от 10.09.2018 N 620.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ.

Возражения на заключение эксперта не поступили, в апелляционной жалобе мотивированные доводы относительно выводов эксперта также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в результате судебной экспертизы установлено, что недостатки, возникшие по причинам, зависящим от подрядчика, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования министерства об обязании ответчика устранить недостатки работ правомерно отказано.

За нарушение обязательства министерство начислило 515 526,64 руб. штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что 24.09.2020 уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" совместно с ООО "ДорМеталл" проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого подписан акт обнаружения недостатков (дефектов), со сроком их устранения до 05.10.2020 (согласно письму N 01-04/4148-КАД от 25.09.2020).

Пунктом 7.2. государственного контракта N 620 предусмотрено, что "за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 515 526,64 рублей (с учетом уточненной соглашением о расторжении государственного контракта от 27.12.2018 суммы контракта), что составляет 1 процент цены контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку нарушения со стороны подрядчика судом не установлены, требование о привлечении его к ответственности в виде уплаты штрафа заявлено неправомерно и в его удовлетворении судом обоснованно отказано.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 200 000 руб. (платежное поручение N 762 от 27.05.2022) и правомерно отнесены судом на истца как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба министерства носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2023 по делу N А32-34983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока