Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-2415/22 по делу N А63-11049/2015

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тихонова Николая Ивановича, от Федеральной налоговой службы - Стадник А.А. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) - Антонова О.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Тихонова Н.И.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, суд признал ненадлежащим исполнение Тихоновым Н.И. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на неполучение в полном объеме документации должника, принятие мер по инвентаризации имущества должника и обязанию главного бухгалтера предоставить документы, в том числе, по дебиторской задолженности; в период деятельности управляющего подготовлены документы, необходимые для оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, которые переданы утвержденному конкурсному управляющему; кредиторы отклонили план внешнего управления, в котором были указаны мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение управляющий необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

В отзывах саморегулируемая организация просит жалобу удовлетворить, уполномоченный орган и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просят в удовлетворении жалобы отказать; конкурсный управляющий Антонов О.И. указал, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.11.2017 введена процедура наблюдения; определением от 28.03.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Н.И.; решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов Н.И.; определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.; определением от 10.09.2020 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие управляющего, указав на непринятие им мер по оспариванию сделок и взыскания дебиторской задолженности, несмотря на то, что согласно заключению временного управляющего в период подозрительности должник совершал сделки (временным управляющим перечислены сделки с указанием дат их заключения и контрагентов), которые могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, цессии, займа.

У орган в мае 2019 года в замечаниях для внесения в протокол собрания кредиторов указал, что согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено перечисление значительных сумм третьему лицу (учредителем которого является Иорданов О.П., являвшийся также руководителем должника) со ссылкой на предоставление займа, однако меры по возврату названных средств не приняты. Уполномоченный орган предлагал провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, принять меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

В ноябре 2019 года уполномоченный орган также обращался к управляющему с предложением провести детальный анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам, кассе должника не менее чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и за период проведения процедур банкротства, иных документов на предмет установления подлежащих оспариванию сделок, в том числе, по расчетам должника с контрагентами, отчуждению объектов недвижимого имущества и транспортных средств; представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по основаниям Закона о банкротстве, направить заявления о признании недействительными сделок, которые обладают признаками подозрительности.

Как становили суды, управляющий в отчете внешний управляющий отразил сведения о наличии дебиторской задолженности по 303 контрагентам на сумму 544 651 502 рубля 33 копейки; в плане внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также указано на наличие возможности взыскания 41,3 % задолженности в размере более 200 млн рублей.

Управляющий не обосновал причины, по которым он не установил оснований для оспаривания совершенных в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности сделок должника, названных в заключении временного управляющего, принимая во внимание наличие информации по отчуждению имущества и указания уполномоченного органа на отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств оплаты). Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности с учетом имевшейся у него информации по отчуждению имущества и операциям по расчетным счетам, в материалы дела не представлены. Управляющий не обосновал наличие объективных причин невозможности принятия им мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в части направления претензий контрагентам должника относительно сделок и дебиторской задолженности. Отклонение кредиторами плана внешнего управления, в котором были указаны мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не может являться основанием для непринятия управляющим мер по взысканию такой задолженности с целью формирования конкурсной массы должника, принимая во внимание как сроки проведения процедур банкротства, так и сроки исковой давности.

Суды указали, что направление 14.11.2019 претензии в адрес одного из контрагентов не свидетельствуют о принятии управляющим достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, а справка о затоплении от 28.05.2019 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, и признали незаконным бездействие управляющего в указанной части.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев