Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-1793/22 по делу N А32-44822/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 г.

Дело N А32-44822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526) - Бабаева С.Б. (директор) и Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Великановой Е.С. (доверенность от 23.03.2022), Зудова О.Б. (доверенность от 16.08.2021), Лемешко Ю.С. (доверенность от 20.10.2021), Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2022), Федченко О.В. (доверенность от 04.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-44822/2020, установил следующее.

ООО "СТАР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Краснодарскую таможню (далее - таможня) обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу 3 797 999 рублей 40 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларациям на товары N 10309180/140917/0000811, 10309180/011017/0000902, 10309180/041017/0000930, 10309180/041017/0000931, 10309180/071017/0000945, 10309180/071017/0000946, 10309180/151017/0001031 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, заявление общества удовлетворено; на таможню возложена обязанность возвратить обществу 3 797 999 рублей 40 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней по спорным ДТ в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу; с таможни в пользу общества взыскано 41 990 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества, выразившихся во взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей; представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорных ДТ стоимости товара по первому методу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды оценили документы, представленные обществом в судебное заседание, и отсутствовавшие у таможни на момент приятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара. Общество не оспорило решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, и не обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, с учетом впоследствии полученных документов. Вывод судов о предоставлении обществом необходимого и достаточного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом не основан на нормах права, определяющих порядок декларирования таможенной стоимости в соответствующий период, и фактических обстоятельствах дела. Представленные обществом документы (контракт и приложения к нему, инвойсы, прайс-листы) имеют признаки недействительных документов. Суды не учли, что общество не представило документальное подтверждение согласования сторонами существенных условий контракта, а также достоверности, количественной определенности и документальной подверженности таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ. Несостоятелен вывод судов о подтверждении обществом оплаты ввезенного по спорным ДТ товара. Срок и порядок оплаты контрактом однозначно не определены, а установленный порядок расчетов не позволяет по истечении большого периода времени отсрочки платежа достоверно определить размер денежных средств, который подлежит оплате в рамках каждой поставки. Предусмотренная отсрочка платежа является значительной и объективно могла оказать влияние на формирование цены партий товара. Представленные обществом копии экспортных деклараций не соответствуют критериям относимости и допустимости, приняты и оценены судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не выяснили, каково количество оформленных экспортных деклараций. Суды не учли несоответствия и противоречия между одними и теми же сведениями, имеющиеся в представленных обществом документах. Представленные обществом прайс-листы носят адресный характер и не являются публичной офертой. Общество не представило документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило таможне дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от стоимости идентичных, однородных товаров. При оформлении товара общество не представляло фитосанитарные сертификаты, калькуляции цены реализации товара и договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товара, ввезенного по спорным ДТ. Отклонение индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) ввезенного товара от ИТС сравниваемых однородных товаров составило более 30%.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.03.2022 в 11 часов 10 минут, объявлялся перерыв до 31.03.2022 в 17 часов 50 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 14.07.2017 N 1 сроком действия до 13.07.2022 с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI" (Турция) (далее - контракт N 1) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (свежие фрукты: виноград, груши, мандарины, лимоны), который оформило по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт N 1 с приложениями, инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, коносаменты, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продаж товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями; инвойс; упаковочный лист; прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления); банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка из лицевого счета) в случае, если товар оплачен; ведомость банковского контроля; договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с произведенными таможней расчетами.

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и приняла решения от 31.10.2017, 15.11.2017, 29.10.2017, 12.11.2017, 01.12.2017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что послужило основанием для начисления обществу дополнительных таможенных платежей в размере 3 797 999 рублей 40 копеек, которые взысканы таможней в полном объеме путем зачета внесенного обществом денежного залога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды критически оценили доводы таможни о том, что заявив имущественное требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество не оспорило решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Суды указали, что в рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешив вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили имущественное требование общества, правильно руководствуясь действующими в спорный период Таможенным кодексом Таможенного союза, Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Сделав вывод о неправомерности осуществленной таможней корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ДТ товара, суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара документах, указали, что в данном случае представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и поддержали позицию общества о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды отклонили доводы таможни о признаках недействительности сделки и представленных обществом документов ввиду различия подписей представителя продавца в контракте N 1 и приложениях к нему, установив, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ данные основания в решениях не указаны. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции таможня не заявляла ходатайство о фальсификации приложений к контракту, как представленных обществом в материалы дела, так и ранее направленных в таможню.

Суду не представлены доказательства (в том числе, материалы оперативно-розыскных мероприятий и иные), подтверждающие доводы таможни о недействительности документов, представленных обществом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости товара, неотносимости, недопустимости доказательств, положенных судами в основу выводов о надлежащей документальной подтвержденности обществом наличия у него права на возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI" (Турция).

Так, ведомостями банковского контроля и платежными поручениями от 26.09.2017 N 37, от 09.11.2017 N 151, от 10.11.2017 N 155, от 21.11.2017 N 176, от 28.11.2017 N 191, от 07.12.2017 N 216 подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, указанном в спорных ДТ. При этом суды учли, что в соответствии с разделом 7 контракта N 1 оплата производится в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара. Согласно ведомости банковского контроля от 18.12.2020 за период с 09.09.2017 по 14.08.2020 в рамках контракта оформлено 730 партий товара. Товар по спорным ДТ оформлен в числе первых 18 поставок, в связи с чем общество объективно не имело возможности представить в таможню ведомость банковского контроля, подтверждающую завершение контракта N 1, а указанные платежные документы соотносятся с периодом произведенных по спорным ДТ поставок товара. Документально выводы судов таможня не опровергла.

Суды установили, что с 14.09.2017 по 15.10.2017 по спорным ДТ общество ввезло из Турции (изготовитель - ASSTARTARIMURUNLERINAK.VETIC. LTD.STI): виноград столовый свежий для употребления в пищу сорта SULTANI, A.KARASI, REZAKI, REDGLOBE, заявленный ИТС - 0,85 долл. США/кг; груши свежие для употребления в пищу, сорт SANTAMARIA, заявленный ИТС - 0,55 долл. США/кг; мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт MIHOWASE, заявленный ИТС - 0,60 долл. США/кг; лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT, заявленный ИТС - 0,60 долл. США/кг.

Поддержав позицию общества о незаконности произведенной таможней корректировки, суды, в том числе, учли, что стоимость ввезенного обществом по спорным ДТ товара полностью корреспондировала со стоимостью идентичных и однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. При этом суды обоснованно исходили, в том числе, из следующего.

Согласно информации "Процессы совершения таможенных операций. Таможенные органы" за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 по винограду столовому, страна происхождения - Турция, по ФТС России оформлено 2111 товарных позиций с принятой таможенной стоимостью первым методом таможенной оценки с ИТС от 0,42 долл. США/кг до 1,80 долл. США/кг, средний ИТС - 0,84 долл. США/кг, по ЮТУ оформлено 404 декларации с ИТС 0,80 долл. США/кг, по ЦТУ оформлено 1050 деклараций с ИТС 0,84 долл. США/кг. При этом откорректированный таможней ИТС ввезенного обществом винограда составил 1,40 долл. США/кг.

Согласно информации "Процессы совершения таможенных операций. Таможенные органы" за период с 14.06.2017 по 14.09.2017 по грушам свежим, страна происхождения - Турция, по ФТС России оформлено 224 товарные позиции с принятой таможенной стоимостью первым методом таможенной оценки с ИТС от 0,29 долл. США/кг до 1,35 долл. США/кг, средний ИТС составил 0,78 долл. США/кг. По ЦТУ оформлено 113 деклараций со средним ИТС 0,49 долл. США/кг, по Внуковской таможне оформлено 44 декларации с ИТС 0,44 долл. США/кг, по ЮТУ оформлено 68 деклараций с ИТС от 0,56 долл. США/кг до 1,2 долл. США/кг, средний ИТС - 0,97 долл. США/кг. При этом откорректированный таможней ИТС ввезенных обществом груш составил 0,81 долл. США /кг.

Согласно информации "Процессы совершения таможенных операций. Таможенные органы" за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 по мандаринам свежим, страна происхождения - Турция, по ФТС России оформлено 220 товарных позиции с принятой таможенной стоимостью первым методом таможенной оценки с ИТС от 0,48 долл. США/кг до 0,86 долл. США/кг, средний ИТС составил 0,60 долл. США/кг. По ЮТУ оформлено 170 деклараций со средним ИТС 0,61 долл. США/кг, по ЦТУ оформлено 35 деклараций с ИТС 0,51 долл. США/кг. При этом откорректированный таможней ИТС ввезенных обществом мандаринов составил 0,85 долл. США/кг.

Согласно информации "Процессы совершения таможенных операций. Таможенные органы" за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 по лимонам свежим, страна происхождения - Турция, по ФТС оформлено 190 товарных позиций с принятой таможенной стоимостью первым методом таможенной оценки с ИТС от 0,48 долл. США/кг до 1,53 долл. США/кг, средний ИТС составил 0,87 долл. США/кг. По ЮТУ оформлено 153 декларации с ИТС от 0,48 долл. США/кг до 1,35 долл. США/кг, по ЦТУ оформлено 28 деклараций с ИТС 0,54 долл. США/кг. При этом откорректированный таможней ИТС ввезенных обществом лимонов составил 0,75 долл. США/кг.

Суды мотивированно отклонили довод таможни о невозможности сравнения ввезенного обществом объема товара с объемом, ввезенным АО "Тандер", указав, что общество также является оптовым поставщиком (что таможня документально не опровергла), заявленная обществом стоимость ввезенного товара (виноград, груши, мандарины, лимоны) корреспондировала со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Кроме того, при корректировке таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Соглашения таможня не учла, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Отклонив доводы таможни о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат заключения таможенного органа страны-поставщика в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора, представлены без перевода на русский язык, в прайс-листе отсутствуют сроки его действия, не представлены документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, не представлены и документы по реализации товара на внутреннем рынке, суды установили следующее.

Прайс-листы выставлены производителем товара на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа; цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе. Спор по исполнению контракта N 1 между сторонами сделки отсутствует.

В каждом представленном упаковочном листе на товар по каждой поставке содержится информация о весе брутто товара как с учетом веса поддонов, так и без учета их веса. При этом вес брутто товара, указанный в приложениях к контракту, инвойсах, коносаментах и экспортных декларациях по каждой поставке, оформленной по спорным ДТ, указан с учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с указанными документами.

Суды отметили, что отсутствие в упаковочном листе суммированного веса брутто товара без паллет не свидетельствует о недействительности представленных документов; арифметическое сложение веса брутто товаров без паллет, указанного в упаковочном листе, дает вес, указанный обществом в каждой спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввиду различия количества товарных позиций в экспортных декларациях и спорных ДТ, отметив, что данное обстоятельство обусловлено особенностями заполнения граф экспортных деклараций в соответствии с национальным законодательством Республики Турция. При этом в спорных ДТ в каждой позиции товара указаны все сорта фруктов, относящихся к одной подгруппе, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии между вывезенной с территории Турции продукцией и продукцией, ввезенной на территорию Российской Федерации.

Суды критически оценили доводы таможни о несогласованности в контракте условий об оплате товара, а также о том, что значительная отсрочка платежа (120 дней) объективно могла оказать влияние на формирование цены спорных партий товаров, указав, что согласованная сторонами отсрочка платежа не противоречит законодательству Российской Федерации, а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров"). Суды указали, что наличие между сторонами соглашения о длительной отсрочке оплаты поставленного товара не свидетельствует о возможности изменения цены товара, в том числе не влияет на его таможенную стоимость; существенные условия контракта N 1 сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют.

Доводы таможни о недопустимости принятия представленных обществом экспортных деклараций, а также о невозможности использования представленной обществом информации об оформлении экспортных деклараций, основанные на том, что информация на интернет-сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики (https://gumrukrehberi.gov.tr) представляется в информационных целях, не заменяет положений таможенного и внешнеторгового законодательства, периодически обновляется, может быть неточной и актуальной на момент доступа к сайту, а сайт создан 21.09.2018, в связи с чем на момент оформления спорных ДТ данная информация не существовала, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня документально не опровергла действительность сведений на указанном интернет-сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования ввезенной по спорным ДТ продукции в Республике Турция в Системе одного окна.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела общество представило апостилированные копии экспортных деклараций от 13.09.2017 N 17550100ЕХ009818 с приложением Е-Фактуры AST2017000000201, от 28.09.2017 N 17550100ЕХ010375 с приложением Е-Фактуры AST2017000000276, от 02.10.2017 N 17550100ЕХ010577 с приложением Е-Фактуры AST2017000000286, от 02.10.2017 N 17550100ЕХ010586 с приложением Е-Фактуры AST2017000000291, экспортные декларации от 05.10.2017 N 17550100ЕХ010739 с приложением Е-Фактуры AST2017000000298, от 02.10.2017 N 17550100ЕХ010588 с приложением Е-Фактуры AST2017000000292, от 12.10.2017 N 17550100ЕХ011196 с приложением Е-Фактуры AST2017000000334. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда общество представило подлинные экземпляры указанных документов; переводы на русский язык экспортных деклараций, выполненные переводчиком с подтверждающими квалификацию документами, представлены обществом с заявлением в суд первой инстанции.

Сопоставив представленные декларации и приложения к ним, суды установили, что на представленных электронных счетах нанесен 23-значный идентификационный номер документа - Belge N, соответствующий номеру документа в графе 44 деклараций.

Вместе с тем, представленные суду экспортные декларации не являются новыми доказательствами, апостилированные копии экспортной деклараций с учетом их идентичного содержания с представленными таможне декларациями, не свидетельствует о предоставлении новой информации, не доведенной обществом до таможни на момент вынесения решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Довод таможни о том, что суду представлены экземпляры экспортных деклараций 3/8, в то время как таможне представлялись экземпляры 2/7, не исключает представление обществом одного документа, с разницей в том, какой именно экземпляр представлен.

При сравнении представленных обществом апостилированных копий экспортных деклараций (экземпляры 3/8) и представленных обществом таможне в ходе таможенного контроля (экземпляры 2/7) суд апелляционной инстанции установил, что названные документы идентичны по форме и содержанию, являются различными экземплярами одной декларации, о чем свидетельствует серийный номер бланка, указанный в верхней части каждой декларации, соответственно не могут считаться новыми доказательствами по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного таможня суду не представила, о фальсификации представленных обществом документов в порядке статьи 161 Кодекса не заявила.

Суды также отметили, что выполнение на турецком языке экспортных деклараций не вызвало у таможни затруднений при анализе указанных в них сведений, о чем свидетельствует следующее: проанализировав экспортные декларации, таможня указала, что в графе 28 декларации указано "оплата против документов", а в графе 21 указан вид транспорта "грузовик".

Не представила таможня и доказательства направления международных запросов в рамках таможенного взаимодействия, а также доказательства, подтверждающие, что содержащиеся в представленных документах сведения недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных обществом как в процессе таможенного оформления, так и в материалы дела.

Суды правомерно отклонили доводы таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета ввиду непредоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставки товара на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных, исходя из того, что таможня не обосновала влияние сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, при условии предоставления обществом всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI" (Турция). Документы по отражению в бухгалтерском учете в соответствии с правилами бухгалтерского учета товара, ввезенного по спорным ДТ, общество представило.

Вывод судов о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом, а также недоказанности таможней наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений таможни в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность произведенной корректировки ввезенного по спорным ДТ товара, и правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-44822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева