Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4488/23 по делу N А32-44822/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-44822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-44822/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении на Краснодарскую таможню обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу 3797999 руб. 40 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларациям на товары N 10309180/140917/0000811, N 10309180/011017/0000902, N 10309180/041017/0000930, N 10309180/041017/0000931, N 10309180/071017/0000945, N 10309180/071017/0000946 и N 10309180/151017/0001031.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 на Краснодарскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу 3797999 руб. 40 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней по спорным ДТ в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, с Краснодарской таможни в пользу Общества взыскано 41990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

31.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поставило заявление Общества о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 с Краснодарской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. в удовлетворении остальной части было отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы являются документально подтверждённым, но размер расходов является чрезмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности, явно завышены. Таможенный орган ссылается на мониторинг рынка юридических услуг и принятые судебные акты по схожим делам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. договор N 11/2020 оказания юридических услуги и услуг по представлению интересов в суде (далее - Договор), в соответствии с которым стоимость услуг составила по 35000 руб. за одно исковое заявление в суде первой и второй инстанции и 30000 руб. за одно исковое заявление в суде третьей инстанции.

Обществом произведена оплата услуг по Договору в размере 100000 рублей:

- платёжным поручением от 19.10.2020 N 347 в сумме 35000 руб. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Краснодарского края, согласно счёту от 06.10.2021 N 45;

- платёжным поручением от 07.09.2021 N 23 в сумме 35000 руб. за представление интересов Общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 35000 руб. согласно счёту от 06.09.2021 N 53;

- платёжным поручением от 18.02.2022 N 34 в сумме 30000 руб. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа согласно счёту от 17.02.2022 N 8.

По окончании выполнения работ и расчетов сторонами был подписан акт выполненных работ от 20.07.2022 N 1 на сумму 100000 руб., исходя из следующего: подготовка искового заявления и документальные доказательства к нему, подача заявления 15.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов Общества в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях 16.12.2020, 04.02.2021, 29.03.2021, 14.04.2021,21.04.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, 14.07.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Краснодарской таможни и направление его в суд и стороне по делу 20.10.2021; представление интересов Общества в судебных заседаниях 22.10.2021, 29.10.2021, 25.11.2021, 22.12.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом; подготовка отзыва на кассационную жалобу Краснодарской таможни и направление его в суд и стороне по делу 21.03.2022; представление интересов Общества в судебных заседаниях 24.03.2022, 31.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов является документально подтверждённым.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции учитывал результаты обобщения гонорарной практики согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 - средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019, в соответствии с которым составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40000 рублей.

С учётом оценки разумности понесённых Обществом судебных расходов и принципа их соразмерности нарушенному праву Общества, категории спора, объёма и сложности выполненной представителем Общества работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 90000 рублей.

Довод Краснодарской таможни о том, что ранее по делам N А53-14563/2020, N А53-1569/2020, N А53-1566/2020, N А53-1567/2020, N А53-1565/2020, N А32-52851/2018, N А32-4026/2019, N А32-4027/2019 судами взыскивались в пользу Общества судебные расходы в значительно меньшем размере, апелляционный суд находит необоснованным поскольку указанные дела учитывали гонорарную практику Ростовской области, период значительно ранее оказания Обществу индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. услуг, а также спор с иным декларантом по иным предметам споров.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-44822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов